Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/425 Esas
KARAR NO: 2021/611

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/05/2018
KARAR TARİHİ:29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;11.03.2017 günü saat 20.30 sıralarında davalı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı mikser kanyon ile …, … caddesi üzerinde seyri sırasında, 53A sayılı bina önlerinde, önünde duran minibüsün arkasında durmasından sonra tekrar harekete geçtiğinde yolun sağından soluna geçmek isteyen davacı yaya …’a aracının sol ön tekerlek kısmı ile çarparak yaralandığını, 30.000,00-Tl manevi tazminatın davalılardan tahsilini, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak koşulu ile 1.000,00-Tl maddi tazminatın davalılardan tahsilini, maddi tazminatın 11.03.2017 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi kaza tarihi itibari ile manevi tazminat miktarı için yasla faiz uygulanmasını, yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı, husumet yönünden reddini, aksi taktirde, tüm delillerin toplanması ve bunu takiben Adli Tıp Kurumu ve Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılamasından sonra müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; yine Aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile tazminatın hesaplanmasına, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluluğunun yukarıda azami limit ile sınırlı olacağını, Müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, Müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri, hasta müşahede evrakları üzerinde inceleme yapılarak kaza nedeniyle davacının maluliyet oranın belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun düzenlediği 07.08.2020 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı Tüm vücut engellilik oranının %31 olduğu, Geçici iş göremez ve %100 malul sayılan sürenin ise (18) ay olduğu belirtilmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri, hasar dosyası ile Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun raporu ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için kusur ve aktüer bilirkişisine verilmiştir.
Kusur bilirkişinin aktüer bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 27/12/2020 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı sürücü …’ ün olayda % 70 ( yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya …’ ın olayda % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 17.067,01 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 116.562,00 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının sigorta şirketi yönünden 11.05.2018 dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 11.03.2017 tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu, görüş ve kanaatleri ile raporlarını sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 13.07.2020/9174 Karar sayılı raporu, Kusur ve Aktüer bilirkişilerinin birlikte düzenledikleri rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava 11.03.2017 günü saat 20.30 sıralarında davalı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı mikser kanyon ile …, … caddesi üzerinde seyri sırasında, 53A sayılı bina önlerinde, önünde duran minibüsün arkasında durmasından sonra tekrar harekete geçtiğinde yolun sağından soluna geçmek isteyen davacı yaya …’a aracının sol ön tekerlek kısmı ile çarparak yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Dosya içinde trafik kaza raporu ve olay yeri krokisi mevcut olup olay yeri meskun mahal, yol iki yönlü, asfalt kaplama. Hava karanlık, görüş normal, zemin kuru. Yolun her iki tarafında da yaya kaldırımı mevcut. Ceza davası sırasında olay yerinde yapılan keşif ve CD kayıtlarının incelenmesi sonucu verilen bilirkişi raporunda davalı sürücünün asli ve % 70 oranında, davacının tali ve % 30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davalı sürücü … ceza davası sırasında verdiği savunmasında, önünde durmakta olan minibüsün 4-5 m. gerisinde durduğunu, davacının minibüsten indiğini görmediğini, önündeki minibüsün hareket etmesi üzerine kendisinin de harekete geçtiğini, aracının teklemesi ve etraftakilerin el etmesi üzerine bir şeye çarptığını şüphe ederek durduğunu, aşağı indiğinde ön tekerleğin davacının topuğuna temas etmiş olduğunu gördüğünü beyan etmiştir.
Davacı …, indiği minibüs ile arkasındaki kamyon arasında bir metre boşluk olduğunu, iki araç arasından karşıya geçmek istediğini, hareket ettiğinde mikser kamyonun sürücüsünü göremediğini, kamyonun ön kısmının ortasına kadar geldikten sonra kamyonun hareket ettiğini, kamyonun sol ön tarafının kendisine çarptığını söylemiştir.
Davalı sürücü …, önündeki aracın arkasında çok yakın bir şekilde durmasından sonra tekrar harekete geçmesi sırasında gereken dikkat ve özeni göstermeyip önünden geçen yayayı fark etmediğinden, böylece yayanın güvenli geçişini sağlamadan harekete geçerek kazaya neden olduğundan olayın meydana gelmesinde asli kusurlu görülmüştür.
Davacı yaya … duran aracın önünden geçerken aradaki dar mesafe nedeni ile sürücünün kendisinin fark etmeme olasılığını dikkate alarak tedbirli davranıp araç sürücüsünün kendisini fark etmesini sağladıktan sonra yola çıkması gerekirdi. Bu tedbiri almadan duran ağır vasıtanın ön tarafına çok yakın şekilde geçiş yapmak istediğinden olayda kusurlu görülmüştür.
30.05.1969 doğumlu olan davacı … 11.03.2017 kaza tarihi itibarı ile (48) yaşında olup, P.M.F-1931 yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (23) yıl ve muhtemelen (71) yaşına kadar yaşayacaktır. Ev hanımı” olarak kabul edilen davacı, uğradığı maluliyete rağmen kaza tarihi itibariyle (48) yaşından itibaren (23) yıllık muhtemel bakiye ömür süresi sonuna ve (71) yaşına kadar kendi evi hizmetlerinde aktif çalışmasını devam ettirecektir. Kaza tarihindeki (50) yaşından itibaren (71) yaşına kadar zarar gördüğü bakiye aktif hayat süresi (23) yıldır.
Davacının İşleyecek aktif devre başında yıllık net kazanç = 2.103,98 TL x 12 Ay = 25.247,76 TL dir.
Davacının geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararı = 24.381,44 TL x %100 malûliyet = 24.381,44 TL dir.
1,5 Yıllık İşlemiş Aktif Devrede, İskontosuz Maddi Zararı: 32.201,47 TL x % 31,0 Maluliyet = 9.982,46 TL, 20 Yıllık İşleyecek Aktif Devrede % 10 Artış Ve % 10 İskontolu Maddi Zararı: 504.955,20 TL x % 31,0 Maluliyet = 156.536,11 TL, Davacının Sürekli İşgöremezlik Maddi Zararı Toplamı = 166.518,57 TL dir.
Olayın meydana gelmesinde davacı %30 oranında kusurlu olduğundan, %30 kusura isabet eden maddi zarar tutarı kadar kusur indirimi yapılacaktır.
Davacının kaza tarihinde aktif sigortalı çalışan olduğuna dair bir tespit ve SGK tarafından gelir bağlandığına dair belge bulunmamaktadır. Somut olay iş kazası olmadığından 5510 sayılı yasanın 19. Maddesine göre SGK tarafından davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanması mümkün değildir. Buna göre; rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmamaktadır. Davacıya maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair dosyada belge olmadığından ödeme tenziline yer bulunmamaktadır.
Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararı= 17.067,01 TL,
Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı = 116.562,00 TL dir.
Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık yönünden 330.000,00 TL ve tedavi gideri yönünden 330.000,00 TL dır.
Davalı … şirketine gerekli tüm belgelerle birlikte dava öncesinde ihtar edildiğine dair dosyada belge bulunmamaktadır. Buna göre; davalı … yönünden temerrüt başlangıcı dava tarihi olan 11.05.2018 tarihidir. Davalı sürücü ve işleten yönünden ise temerrüt başlangıcı haksız fiilin başlangıcı olan 11.03.2017 kaza tarihidir.
Sigortalı aracın tescil kayıtlarında kullanım tarzının ticari belirtildiğinden işleyecek faiz nev’i avans faizidir.
Davacı vekili davasını bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek davalıya tebliğ ettirmiştir.
Tüm bu nedenlerle İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile geçici işgörmezlik tazminatı olarak 17.067,01 Tl, Sürekli İşgörmezlik Tazminatı olarak 116.562.-Tl olmak üzere toplam 133.659,01 Tl nin davalı … (…) Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 11.05.2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 11.03.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine
Davalı …ile …’ten istenen Manevi tazminat yönünden ise taktiren 10.000.-Tl manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.03.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile geçici işgörmezlik tazminatı olarak 17.067,01 Tl, Sürekli İşgörmezlik Tazminatı olarak 116.562.-Tl olmak üzere toplam 133.659,01 Tl nin davalı … (…) Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 11.05.2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 11.03.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Davalı …ile …’ten istenen Manevi tazminat yönünden ise taktiren 10.000.-Tl manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.03.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-Karar ve ilam harcı 9.813,34-TL nin peşin alınan 623,77-TL den düşümü ile kalan 9.189,57-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 659,67-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.931,41-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.695,70-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi Tazminat yönünden; Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 16.644,76-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen Manevi Tazminat yönünden; … kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı … Ltd.Şti. ile davalı … ‘den alınarak davacıya verilmesine,
7-Red edilen Manevi Tazminat yönünden; Davalı … Ltd.Şti. kendilerini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdikleri anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/06/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza