Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/417 Esas
KARAR NO : 2021/119
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirket arasında, Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığını, davalı borçluların bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, imzalanan bu sözleşmeler ile dava dışı borçlu şirkete krediler tesis edildiğini, dava dışı borçlu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından borçlulara …. Noterliği’nin 08/03/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile keşide edilerek, borcun ödenmesi ihtar edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, ihtarnameye konu borcun ödenmemesi üzerine öncelikle … Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/… D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu kararın …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasından uygulandığını ve aynı zamanda icra takibi başlatılarak borçlulara ödeme emri gönderildiğini, takip dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı borçlular vekili tarafından itiraz edildiğini ve itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, davalılar vekilinin itiraz dilekçesinde dosya borcunun tamımına, dayanak Genel Kredi Sözleşmesine, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı borcun vekilinin itirazlarının genel nitelikte, takibi durdurma amacıyla yapılan itirazlar olduğunu, faiz itirazının hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, takipte istenen %48 ve %24,24 faiz oranlarının kredi türlerine göre Merkez Bankasına bildirilen faiz oranları üzerinden belirlendiğini, her iki faiz oranının da sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, müşterek borçlu müteselsil kefillerin imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin, Borçlar Kanunun’da düzenlenen kefalet şekil şartlarına uygun olarak, kefillerin kendi el yazıları ile davacı banka şubesinde, kefiller tarafından yazılıp imzalandığını, dava sürecinde yapılacak bilirkişi incelemesinde bu durumun ortaya çıkacağını, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptalini, davalı borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; oğlu …’ın … Petrol şirketi ile anlaşarak küçük bir akaryakıt istasyonu açtığını, açılırken teminat istendiği için mecburen … şirketi ve … Bankası’nın hazırladığı formatlara imza attığını, usulen ipotek veren kişinin kefil de olmasını istediklerini, bunun üzerine kendisinin de bankaya gittiğini ve yetkililere; görmediğini, duymadığını ve yeni yapmış oldukları işleri pek hatırlamadığını, genellikle zaruret halinde bir tasarrufta bulunduğu takdirde iki şahit huzurunda işlem yaptığını ve sağlık raporlarını da gösterdiğini, bankadaki görevlinin kendisine “amca zor zahmet el yazınla yazman gerekiyor” dediğini, içeriğini ve mahiyetini bilmediği ve okuyamadığı bir takım evrakları kendisine imzalattırdıklarını, kendisinin gerek … Bankasına gerekse … şirketine hiçbir borcunun bulunmadığını ve bu tür işlerle uğraşmaya bedenen ve ruhen ehil olmadığını, yine 20/03/2019 tarihinde mahkemeden aldığı dosya fotokopisinde eşinin adının geçtiği “Eş Muvaffakatnamesi” başlıklı bir belgenin bulunduğunu gördüğünü, belgedeki yazıların eşine ait olmadığını, ayrıca kefaletin miktarının, hangi borç için verildiğine yönelik kendisinin bir bilgisinin de bulunmadığını, eşinin de böyle bir muvaffakatname imzaladığını da hatırlamadığını, bu nedenlerle kefaletin geçersiz olup, borçtan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, kanunlarda mevzuatta lehine olan hiçbir şey nazara alınmadan, günde 5-6 ton satış yapan istasyon için 4 dairesine ipotek koyulduğunu, daha sonradan bütün mallarına ve banka hesaplarına ihtiyati haciz konulduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, sağlık raporlarının incelenmesini, gayrimenkul ve banka hesaplarına haksız olarak konulan ihtiyati haciz ve blokelerin kaldırılmasını, yapılan haksız işlemler nedeniyle tazminata karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Mahkememizin 03/10/2019 tarihli celsesi 5 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 18/02/2020 tarihli raporunda özetle;
”İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
…. davalılar … ve …’ın Genel Kredi Sözleşmesine 3.000.000,00TL kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, başka bir ifadeyle, alacaklı banka ile aralarında kefalet sözleşmesi olması sebebiyle dava konusu borçtan sorumludurlar.
5.Davacı Banka Alacağının Hesabı;Davalı borçluların 08.03.2018 ihtarname tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlunun kullandığı Kredi Kartı Kredisi nedeniyle 29.617,53TL, Doğrudan Tahsilat Sistemi Kredisi (Kredili Mevduat Kredisi) nedeniyle 161.119,91TL, Ticari ödeme Planlı Destek Kredisi (Taksitli Ticari Kredi) nedeniyle 1.638.417,91TL ve Iskonto Kredisi nedeniyle 100.000,00TL olmak üzere toplam 1.929.155,35TL borçlu olduğu görülmüştür.
6.Temerrüt Tarihi ve Bu Tarih İtibarıyla Alacak Tutarının Tespiti Davacı Bankaca, Dava dışı … SAN. TİC. LTD. ŞTİ. ile Müteselsil Kefiller … Alı …, … ve … SAN.TİC. A.Ş.’e …. Noterliğinin 08.03.2018 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamede; Borçlulardan … SAN TİC. LTD. ŞTİ. lehine aşağıda dökümü yapılan krediler tesis edilmiş ve kullandırılmıştır. Kredi borçlusu aşağıda yazılı tutarlarda borçlu bulunmaktadır.
08.03.2018 tarihi itibariyle borç tutarları;
… nolu kart sebebiyle 29.617,53TL
* … hesap nolu DOĞRUDAN TAHSİLAT SİSTEMİ sebebiyle 161.119,91TL
* … hesap nolu TL OUV TİC ÖDEME PL. DESTEK KRD. sebebiyle 1.638.417,91TL
*… hesap nolu TL İSKONTO sebebiyle 100.000,00TL
Müteselsil kefiller …, … ve … SAN TİC A Ş 1047 … nolu, … nolu, … nolu krediler sebebiyle müteselsilen sorumludur. Sonuç ve Talep: Her türlü fazlaya ilişkin ve maddi hatadan kaynaklanan alacaklar ve ferilerini talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere ihtar tarihi itibari ile yukarıda belirtilen kredilerden kaynaklanan;
* Türk Lirası kredilerden ve diğer Türk Lirası borçlardan kaynaklanan toplam 1.929.155,35 TL’nin nakden ödenmesini, faizi ile birlikte iş bu ihtarın tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtaren bildirildiği görülmüştür. Söz konusu ihtarnamenin Tebliğ şerhinden muhatap davalı borçlu … ” .. adreste …soruldu, muhatabın taşındığım beyan etti.. 12.03.2018 İtibarı İle çıkış merciine İADE” edildiği, Genel Kredi Sözleşmesinde bildirilen adrese ihtar gönderil mişse tebliğ edilmiş sayılır. Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır. Hükmü gereği tebliğ evrakının 12.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla davalı borçlunun ihtarname ile verilen 24 saatlik sürenin hitamı olan 13.03.2018 tarihinde temerrüde düştüğü kanaatine varılmıştır. Muhatap davah borçlu … “‘Tebliğ adresine gidildi… aynı adreste ikamet eden eşi … …’a 12.03.2018 tarihinde teslim” edildiği, dolayısıyla davalı borçlunun ihtarname ile verilen 24 saatlik sürenin hitamı olan 13.03.2018 tarihinde temerrüde düştüğü kanaatine varılmıştır.
7.Temerrüt Faizinin İrdelenmesi TCMB TEBLİĞİ; “Bilindiği üzere, 1.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 30.06.1987 tarih, 87/11921 sayılı Kararname ve bu Kararnameye ilişkin 19.02 1991 tarih, 20791 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan 91/1 no.lu Bankamız Tebliği nin 2 ve 4 üncü maddeleri, 07.03.2002 tarihinde yürürlüğe giren 04.02.2002 tarih, 2002/3707 sayılı Kararnameye ilişkin 29.03.2002 tarih, 24710 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2002/1 sayılı Bankamız Tebliği nin 2, 3 ve 4 üncü maddeleri ile 22.11.2006 tarihinde yürürlüğe giren 2006/11188 sayılı Kararnameye ilişkin 09.12.2006 tarih, 26371 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2006/1 sayılı Bankamız Tebliğinin 3 ve 4′ üncü maddelennde, bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmeleri ve bu faiz oranlarını Bankamıza bildirmeleri esası getirilmiştir.”
Taraflar arasında akdedilen GKS’nin I- KREDİ LİMİTt VE KULLANIMINA İLİŞKİN HÜKÜMLER Başlığının 10. Temerrüt Faizi (Geçmiş Günler Faizi) Maddesi uyarınca “Müşterinin Kredi borcunu (taksitlendirilmış kredilerde Taksitler’dcn herhangi birini), faiz, komisyon, masraf, bilumum vergi, resim ve harçlarını veya diğer bir tutan (kur farklarını ve arbitraj masrafları vs.) Taksit ödeme Tarihi’nde/Vadesinde ödemeyerek temerrüde düşmesi ve ayrıca işbu Sözleşme’nin VI-MÜŞTERİNİN TEMERRÜDÜ Maddesinde belirlenen temerrüt hallerinden birinin vuku bulması nedeni ile temerrüde düşmesi hâlinde Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiilî ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için Banka’ca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık % 50 (yüzde elli) fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizini (geçmiş günler faizini) (teşvik kapsamındaki kredilerde aynca mevzuat ile öngörülen ceza faizini) ödeyecektir.” Hükmünü içermektedir.
Sözleşmenin Söz Konusu hükmüne göre; Bankaca kredilere uygulanan ve TCMB ‘na bildirilen 09.06.2017 tarihinden itibaren geçerli “Kredi İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları” genelgesinde tüm TL Diğer Krediler için faiz oranının yıllık % 32 oranında olduğu, Sözleşmenin bu hükmüne göre davacı bankanın temerrüt tarihi itibariyle talep edebileceği temenüt faizi oranının (% 32+% 32x % 50 = % 48) yılık % 48 olarak hesaplandığı, öte yandan, gerek yürürlükteki Ticaret Kanunu (md.3) gerekse 6102 sayılı yeni Ticaret Kanunu (md.3) açısından bankaların taraf olduğu tüm sözleşmeler “ticari iş” oluşturmakta, taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri için de ticari iş sayılmaktadır (md.21-2 / YTTK md. 19/2). Her iki Ticarct Kanununun 8/1. maddesine göre “Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir”. TBB Hukuk Başdanışmanı Prof. Dr. Seza Reisoğlu / Türk Borçlar Kanununu-SR-15062012 / 15.06.2012 Davacı bankanın takip talebinde Ticari Kredi Hesaplarına yıllık % 48 oranında temerrüt faizi talep ettiği görülmüş olup, talebin sözleşme ve yukarıda açıklandığı üzere mevzuata uygun olduğu kanaati edinilmiştir. Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasından MEVDUAT VE KREDİ FAİZ, ORANLARI VE KATILMA HESAPLARİ KAR VF ZARARA KATILMA ORANLARI İLK KREDİ İŞLEMLERİNDE FAİZ DIŞINDA SAĞLANACAK DİĞER MENFAATLER HAKKINDA TEBLİĞ (SAYI:2006/l),DE DEĞlŞİKLtK YAPILMASINA DAİR TEBLİĞ SAYI: 2013/8) (25 Mayıs 2013 tarih ve 28657 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmıştır.) MADDE 1 – 9/12/2006 tarihli ve 26371 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranlan ve Katılma Hesaplan Kâr ve Zarara Katılma Oranlan ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı 2006/1)’in 4 üncü maddesinin birinci fıkrasına aşağıdaki cümle eklenmiştir” Ancak, KREDİLİ MEVDUAT HESAPLARINDA uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları, 2/4/2006 tarihli ve 26127 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1)’in 3 üncü maddesinde belirlenen akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemez.” – Bu Tebliğ 27/5/2013 tarihinde yürürlüğe girer. Hükümlerini içermektedir. TCMB 01.01.2018 – 31.03.2018 ve 01.04.2018 – 30.06.2018 dönemleri için Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranlannı Akdi faizi için aylık %1,84 yıllık %22,08 (1,84×12-22,08) ve Gecikme Faizi için aylık %2,34 yıllık %28,08 (2,34×12=28,08) oranlannı açıklamıştır. Buna göre davacı bankanın davalıdan azami % 22,08 akdi ve % 28,08 oranlarında temerrüt faizi talep etme hakkı bulunmaktadır.
Davacı bankanın ise takip talebinde % 24,24 oranında temerrüt faizi talep ettiği görülmüş olup, talebe bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı olduğundan Bankaca talep edilen oranın uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
8.Söz konusu hükümler kapsamında Davalının … No.lu TAKSİTLİ TİCARİ KREDİDEN KAYNAKLANAN borcu için TEMERRÜT TARİHİ (13.03.2018) itibariyle sorumlu olduğu borç miktarı aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.
(x) = 21.03.2017 tarihinde aylık %1,23 (yıllık 1,23 x 12 = %14,76) oranından 36 ay vadeli, aylık 70.079,67TL taksit tutarlı olarak kullandırılan 2.000.000,00TL (2.522.868,21 TL geri dönüş tutarlı) ticari Ödeme planlı destek kredisidir.
>Davalının … no.lu TAKSİTLİ TİCARİ KREDİDEN KAYNAKLANAN borcu için TAKİP TARİHİ (18.04.2018) itibariyle Borç Tutarının Tespiti;
Temerrüt tarihinden itibaren kanuni takip tarihine kadar yıllık % 48,00 temerrüt faiz oranı üzerinden hesaplanan borç tutarı aşağıda gösterildiği gibidir.
18.04.2018 Takip tarihi itibariyle; Davacı bankanın davalıdan 1.584.836,30TL asıl alacak, 130.351,17TL İşlemiş Faiz ve 6.517,54TL Faizlerin % 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 1.721.705,01TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,
Davacı bankanın ise Davalıdan tespitlerimizden daha az olmak üzere 1.584.836,30TL asıl alacak, 65.209,97TL İşlemiş Faiz, 3.260,49TL Faizin % 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 1.653.306,76TL alacak talebinde bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı olduğundan Bankaca 1.653.306,7 TL tutarında alacak talep edilmesinin uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
9.Davalının … noJn KREDİLİ MEVDUAT HESABI için TEMERRÜT TARİHİ (13.03.2018) itibariyle sorumlu olduğu borç tutarının tespiti Davalının 13.03.2018 takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, Davacı Bankanın Davalıdan 08.03.2018 kat tarihi itibarıyla olan alacak tutarına 13.03.2018 temerrüt tarihine kadar aylık % 1,84, yıllık % 22,44 oranından Akdi Faiz işletilmek suretiyle hesaplanan toplam alacak tutarı aşağıdaki tabloda gösterildiği gibidir.
10.Davalının … no.lu KREDİLİ MEVDUAT HESABI için (18.04.2018) Takıp Tarihi itibariyle Sorumlu Olduğu Borç Tutarının Tespiti Temerrüt tarihinden itibaren kanuni takip tarihine kadar aylık % 2,34 yıllık % 28,08 temerrüt faizi oranı özerinden hesaplanan borç tutarı aşağıda gösterildiği gibidir.
18.04.2018 Takip tarihi itibariyle; Davacı bankanın davalıdan 161.119,91TL asıl alacak 492,03TL, İşlemiş Akdi Faizi, 1.532,86TL,İşlemiş Temerrüt Faizi,101,24TL Faizlerin % 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 163.246.04TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,
Davacı bankanın ise davalıdan tespitlerimizden daha fazla olmak üzere 161.119,91TL asıl alacak, 2.106,74TL İşlemiş Faiz, ve 105,33 TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 163.331,98 TL alacak talebinde bulunduğu, talebin tespitlerimizi aşan 85,94 TL’lık kısmının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
SONUÇ:Detayları yukarıda verilen inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; konunun hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı Sayın Mahkemenize ait olmak üzere;
1.Davacı banka ile Dava dışı asıl kredi borçlusu … Sanayi Tic.Ltd. Şti. arasında dava dosyasına fotokopisi sunulu 16.03.2017 tanzim tarihli 2.330,000,00TL limitli GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ imzalandığı, davalılar …, … ile dava dışı … San. Tic. A.Ş.’nin müteselsil kefil olarak 3.000.000,00TL kefalet limitiyle sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzalarının bulunduğu, Belirtilen sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçluya Ticari Ödeme Planlı Destek Kredisi (taksitli Ticari Kredi), Doğrudan Tahsilat Sistemi Kredisi (Kredili Mevduat Hesabı), İskonto Kredisi, Kredi Kartı Kredisi kullandırıldığı, kullandırılan bu kredilerden kaynaklanan borcun bankaya ödenmemesi sonucu davaya konu borçların oluştuğu, sözleşmenin geçerli olduğu dikkate alındığında, davacı bankanın davalıları takip ve dava hakkının mevcut olduğu,
2. … No.lu TAKSİTLİ TİCARİ KREDİ HESABI için 18.04.2018 TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE; Davacı bankanın davalıdan 1.584.836,30 TL asıl alacak, 130 351,17 TL İşlemiş Faiz ve 6.517,54TL Faizlerin % 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 1.721.705,01TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,davacı bankanın ise davalıdan tespitlerimizden daha az olmak üzere 1.584.836,30TL asıl alacak, 65.209,97 TL İşlemiş Faiz, 3.260,49TL Faizin % 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 1.653.306,76 TL alacak talebinde bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı olduğundan Bankaca 1.653.306,76TL tutarında alacak talep edilmesinin uygun olduğu,
3.1047/… no.lu KREDİLİ MEVDUAT HESABI için 18.04.2018 TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE; Davacı bankanın davalıdan 161.119,91TL asıl alacak, 492,03TL İşlemiş Akdi Faizi, 1.532,86TL İşlemiş Temerrüt Faizi 101,24TL Faizlerin % 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 163.246.04TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Davacı bankanın ise Davalıdan tespitlerimizden daha fazla olmak üzere 161.119,91TL asıl alacak, 2.106,74TL İşlemiş Faiz, ve 105,33TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 163.331,98TL alacak talebinde bulunduğu, talebin tespitlerimizi aşan 85,94TL’lik kısmının yerinde olmadığı,
4.Davacı Bankanın 18.04.2018 takip tarihinden itibaren, borç tamamen tahsil oluncaya kadar Davalıdan;
… No.lu TAKSİTLİ TİCARİ KREDİ HESABİ için 1.584.836,30TL asıl alacak (matrah) üzerinden % 48,00 oranında temerrüt faizi talep edebileceği,
… no.lu KREDİLİ MEVDUAT HESABI için 161.119,91TL asıl alacak (matrah) üzerinden % 28,08 oranını aşmamak ve TCMB tarafından üç ayda bir açıklanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranını geçmemek şartıyla değişen oranlarda belirlediği nispette temerrüt faizi ve faiz üzerinden hesaplanacak % 5 oranındaki BSMV’ ni talep edebileceği,
5.Tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.” denilmiştir.
Mahkememizin 17/09/2020 tarihli celsesi 1 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda imza incelemesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 13/11/2020 tarihli raporunda özetle;
”İNCELEME:
Yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; lup, stereomikroskop, … document dedector ve bilgisayar/scan kullanılarak yapılan incelemelerde;
Karşılaştırma belgelerindeki … …’a ait imhalar, kendi aralarında genellikle benzer ve uyumlu, benzer şekilde başlatılmış tersim edilmiş ve sonlandmlmış karakteristik özellikler gösteren imzalardır.
İmzalara saat yönünde kavisli çizgi sonrası yatay zik zak çizgi ile ”Z” harfi yapılarak başlanmakta (a), ”u” harfi benzeri gramalar ile soldan sağa doğru gidilmek (b) ve ”f” harfi benzeri grama, alt tarafta noktalama yapılarak sonlandırılmaktadır (c).
İnceleme konusu Türkiye Garanti Bankası A.Ş’nin 16.03.2017 tarihli eş muvafakatnamesinde … …’a atfen atılmış imza üç karşılaştırma belgelerindeki … …’a ait imzalar arasında ileri derecede grafolojik benzerlik/ilişki olduğu tespit edilmiştir(a-c).
İmzalara ”Z” harfi ile başlanmış, devamında benzer gramalar tersim edilmiş ve benzer şekilde sonlandırılmıştır. Alt tarafta noktalama yapıldığı da saptanmıştır.
Bunun yanı sıra;
-İmza boyut ve kısımları arasındaki orantı,
-İstif, işleklik, hız, doğrultu, kalem yürütme alışkanlıkları gibi diğer grafolojik tanı kriterleri bakımından da imzalar arasında şekil-tersim özellikleri yönünden önemli grafolojik benzerlik/ilişki olduğu tespit edilmiştir.
SONUÇ:
Yazı ve imza incelemelerinde geçerli tıım grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak, lup, stereomikroskop, … document dedeçtor ve bilgisayar/scan kullanılarak yapılan incelemelerde;
İnceleme konusu Türkiye … A.Ş’nin 16 03.2017 tarihli eş muvafakatnamesınde … …’a atfen alılmış imzanın … …’ın eli ürünü OLDUĞU kanaatine varılmıştır.” denilmiştir.
Dava, GKS’ne dayayalı olarak yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka ile Dava dışı asıl kredi borçlusu … Sanayi Tic. Ltd. Şti. arasında 16.03.2017 tarihli 2.330,000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalılar …, … ile dava dışı … San. Tic. A.Ş’nin müteselsil kefil olarak 3.000.000,00TL kefalet limitiyle sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzalarının bulunduğu müteselsil kefil davalıların … nolu, … nolu, … nolu krediler sebebiyle müteselsilen sorumlu oldukları, Murat Vardan’ın sözleşmedeki adresine çıkartılan tebligatın bila tebliğ edildiği, Genel Kredi Sözleşmesinde bildirilen adrese ihtar gönderil mişse tebliğ edilmiş sayılır, sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur, yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır hükmü gereği tebligatın 12.03.2018 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, GKS’deki temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiilî ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için Banka’ca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık % 50 (yüzde elli) fazlasının temerrüt faizi oranı olacağı düzenlemesi gereğince bilirkişi tarafından tespit edilen (% 32+% 32x % 50 = % 48) yılık % 48 faiz oranın sözleşmeye uygun olduğu ancak, kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları, 2/4/2006 tarihli ve 26127 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1)’in 3 üncü maddesinde belirlenen akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemeyeceğinden, TCMB 01.01.2018 – 31.03.2018 ve 01.04.2018 – 30.06.2018 dönemleri için Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranlannı Akdi faizi için aylık %1,84 yıllık %22,08 (1,84×12-22,08) ve Gecikme Faizi için aylık %2,34 yıllık %28,08 (2,34×12=28,08) oranlannı açıklamıştır. Buna göre davacı bankanın davalıdan azami % 22,08 akdi ve % 28,08 oranlarında temerrüt faizi talep etme hakkı bulunduğu, davacının bu alacak kalemi açısından takip talebinde % 24,24 oranında temerrüt temerrüt faizi talep etmekle, talebe bağlı kalmamız gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı … fiil ehliyetine ilişkin iddialarda bulunmuş ise de buna ilişkin tek delilin gözde % 45 oranında engelli olduğuna ilişkin rapor olduğu anlaşılmakla fiil ehliyeti hususta ve gözdeki % 45 engel açısından da BK 15. madde gereğince araştırma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalı … ‘in eş muvafakatındaki imzanın eşine ait olmadığın beyan etmekle imza örnekleri toplanmış ve aldırılan bilirkişi raporunda 16 03.2017 tarihli eş muvafakatnamesindeki … …’a atfen atılmış imzanın … …’ın eli ürünü olduğu anlaşılmıştır.
İmza incelemesine ilişkin bilirkişi raporuna karşı uzman görüşü aldırılması için izin verilmesi talep edilmiş ise de, bilirkişi raporunun teknik ayrıntıları içeren, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bu aşamaya öncesi uzman görüşü almakta davalı taraf muhtar ise de gelinen aşama itibariyle talebin davayı uzatma amacıyla yapıldığı kanaatine ulaşıldığı anlaşılmış ve yeni rapor aldırılması talebinin gerekmemesi nedeniyle gelinen aşamaya kadar uzman görüşü alınmak istenmemesi de dikkate alınarak kıyasen talebin reddine karar verilmiştir.
Kefalet sözleşmesi 6098 sayılı yeni TBK’nu yürürlüğe girdikten sonra tanzim edilmiştir. Davalı kefil açısından kefalet limitlerinin sözleşmede açıkça gösterilmiş olduğu ve TBK.’nun 582. 583. ve 584 m. öngörülen kefalet sözleşmesinin yazılı yapılması, kefaletin türü, sorumlu olunacak azami kefalet limiti, kefaletin tarihi ve yasada şartların bizzat kefillerin kendi el yazıları ile yazılmış olduğu kefalette bulunduğu, tüm bunlara göre geçerli bir kefalet akdinin kurulmuş olduğu, TBK’nun 598/3. maddesindeki 10 yıllık sürenin henüz dolmadığı anlaşılmıştır. Davalı …’ın yetkili şirket ortağı olup, diğer davalının da eş rızasının bulunduğu anlaşılmıştır.
İpotek akit tabloları incelendiğinde ipoteklerin kefaletten kaynaklanan borçları kapsamadığı anlaşılmıştır.
Teknik ayrıntısı yukarıda özetlenmeye çalışıldığı ve bilirkişi raporunda tam detayı olduğu üzere bilirkişi tarafından hesap kat tarihinde, takip tarihinde ve hukuki menfaatin tespiti açısından dava tarihinde asıl alacak ve temerrüt tarihi ve temerrüt faiz oranına göre fer’ileri hesaplanmıştır.
İcra inkar tazminatı yönünden;dava konusu alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle, teknik hesaplama ayrıntısı bilirkişi raporunda anlaşıldığı üzere sonuçta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüyle; davalıların …. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyasında
1047/7824245 nolu Taksitli Ticari Kredi hesabı alacak kalemine itirazının
1.584.836,30 TL asıl alacak
65.209,97 TL % 48 işlemiş faiz
3.260,49 TL işlemiş faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplamda 1.653.306,75 TL üzerinden ve ayrıca işleyecek faizi oranı açısından da yıllık % 48.0 temerrüt faizine itirazlarının iptaline,
1047/… nolu kredili mevduat hesabı alacak kalemine itirazının
161.119,91 TL asıl alacak
1,532,86 TL % 24,24 işlemiş faiz
101,24 TL işlemiş faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplamda 161.222,68 TL’nin ve ayrıca işleyecek faizi oranı açısından da yıllık % 24.24 değişen oranlarda TCMB’nın üç ayda bir açıklanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami temerrüt faizi oranına itirazlarının iptaline,
2.109,20 TL açısından davanın reddine,
%20 icra inkar tazminatı olan 362.905,88TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 123.950,51-TL ilam harcından peşin alınan 21.899,36-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 102.051,15TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı ve 21.899,36-TL peşin harç olmak üzere toplam 21.935,26-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 96.308,53-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.959,90-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 2.956,46-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.18/02/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”