Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/415 Esas
KARAR NO:2021/535

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/05/2018
KARAR TARİHİ:15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili 19.08.2010 tarihinde… ile ilgili adresinde bulunan iş yeri için … No’lu abonelik sözleşmesi imzalandığını, hizmetten memnun kalmayan müvekkilince sözleşme feshedilerek …’yle 05.09.2016 tarihinde abonelik akdi imzalandığı, müvekkili bu sözleşme ile ödemelerini bu şirkete yapmaya başladığını ve düzenli olarak ödediğini, müvekkili ile Davalı Şirket arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, …’ten enerji hizmeti almaya başlamasına rağmen 10 ay sonra davalı tarafından müvekkilinin ödenmemiş tek bir faturası, borcu olmamasına rağmen 19.06.2017 tarihinde 05.05.2017 son öde TL tutarındaki fatura ile ödenmeyen gecikmiş enerji bedeli olduğu iddiasıyla müvekkili hakkında …. icra Dairesinin … E.sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığın, 17.10.2017 tarihinde öğrendiği ve 17.10.2017 tarihinde yani süresi içinde itiraz ettiğini, ancak bu İcra Dairesi tarafından tebligatın usulsüz olduğu dikkate alınmadığından itirazın reddine karar verildiği, dosya üzerinde haciz işlemleri yapılmaya başlanıldığı, Müvekkilinin taşınmazlarına haciz konulduğu ile motorlu taşıtlarına yakalanmasına karar verildiği, 11.10.2017 tarihinde … plaka sayılı aracın yakalanarak bağlandığı, müvekkil böylece bu araç hakkında yakalama kararı verildiğinden haberdar olduğu, Müvekkilinin, 13 Kasım Pazartesi günü dosyaya inceleyerek diğer araçlar hakkında da yakalama ve haciz kararları olduğunu öğrendiği, bu İcra Dairesi’nin aşkın haciz teşkil edecek şekilde değeri 100 bin TL civarında olan 8 araç üzerine haciz konulmasına ve yakalama işlemi yapılmasına ilişkin kararlarına itiraz ederek haciz ve yakalama kararlarının kaldırılmasına talep edildiği, ancak itirazın reddedildiği, dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtilen aşkın hacizlerin kaldırılması için İst. 19 İHM’nin … E. No’suyla tevzi edildiği, bu mahkemece 2017 E.- … K. sayılı dosyasında 01.03.2018 tarihli şikâyetin kısmen kabulüne kesin olarak verildiği, böylece aşkın haciz iddialarının ispatlandığı, söz konusu haksız icra takibi borcunun ise 13.851,13 TL olarak müvekkili tarafından 05.03.2018 tarihinde ödenmek zorunda kalındığı, müvekkilin ticari kayba uğradığı, müvekkil haciz fekkinden sonra otopark ücreti, Altur Firmasına tazminat ödemek durumunda kaldığı, yeddiemin otoparkındayken araçların bakımsız kaldığı, bakım masrafı yapılmak durumunda kaldığı, müvekkilinin banka hesapları da bloke edildiğinden ticari hayatının sekteye uğradığı, bankadan kredi kullanamadığı, itibarının zarar gördüğü ve benzeri masraf ve zararlarının bulunduğu, hususları iddia ve beyan edilerek, İcra takibi sonucunda 10.171,66 TL’nin icra harç ve masraflarıyla birlikte ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, şimdilik 328,34 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi talep edilmektedir.
Davalı Şirket Vekilinin 05.07.2018 tarihli dilekçesi ile Davacı yanın dava dilekçesindeki iddialarını ve taleplerini kabul etmedikleri, Müvekkil şirketin tüm işlemleri mevzuata ve hukuka uygun olduğu, bu sebeple; müvekkil şirkete yüklenecek bir sorumluluk bulunmamakta olduğu, hususları cevaben iddia ve beyan edilerek, Davanın reddine karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
…. icra Dairesinin … Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde davalı alacaklının 9.925,70.-Tl asıl alacağa % 16,80 temerrüt faizi tutarı 208,44 Tl ve KD Vergisi tutarı 37,52 Tl ile birlikte toplam 10.171,66.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin itiraz edilmediğinden kesinleştiği anlaşıldı.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 26.02.2020 tarihli 13 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacının iadesini talep ettiği, icra takibine konu 9.950,70 TL’lik istirdadının yerinde olmadığı, icra mahkemesi kararına göre, söz konusu araçlardan … plaka sayılı araç yönünden haciz ve yakalama kararının kaldırılmadığından dolayı, olası bir zarar hesaplanmasında 1,3. ve 7. sıradaki masrafların toplamı olan 2.780,65 TL’nin hesaplanan tutarının dikkate alınmaması. 2, 4,5 ve 6. sıradaki masrafların (bakım ve servisi ücreti olduğundan) araçların zorunlu mutat bakım ve onarım giderleri olduğu düşünüldüğünden, bu masraflarında, olası bir zarar hesaplanmasında toplamı olan 7.287,79 TL’nin hesaplanan tutarının dikkate alınmaması, buna göre hesaplanabilecek davacının zarar tutarının 5.656,00 TL olarak hesaplanması, Dosyaya sunulan araçlara ait sigorta giderlerinin, araçların zorunlu mutat giderlerinden olduğundan dolayı olası bir zarar hesaplanmasında dikkate alınmaması gerektiği, davacının inceleme sunduğu/sunmadığı defterleri ticari defterlerinin ihticaca salih olmadığından, davacı tarafından dosyaya sunulan belgeleri düzenleyenlere/davacıdan ödemeyi alanlara söz konusu belgenin taraflarınca düzenlenip düzenlenmediği ile söz konusu belgelerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığın sorulması gerektiği” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora yapılan itiraz üzerine itirazların değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişi kuruluna verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 01.04.2021 tarihli 13 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Davacının… Şirketine yapılan ödemelerin hangi ilk aylık dönemden (ödeme ayı yerine tahakkuk dönemi esas alınacaktır) başladığı ile … A.Ş. yapılan son aylık döneme ait (ödeme ayı yerine son tahakkuk dönemi esas alınacaktır.) ödemenin belgelerinin celb edilmemesi gerektiği, … plaka sayılı araç hariç olmak üzere icra dairesinden (…, …, …, …, …, …, …, … plaka sayılı 8 araçların) kaç gün alıkonulduğu/tutulduğu ile söz konusu araçların niteliklerine göre (kamyon, minibüs, kamyonet, taksi gibi) Şoförler ve Otomobilciler odasından söz konusu araçların bir günlük (2017 yılı için) kazancının sorularak celb edilmesi,” gerektiği kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada Taraflar (… Elekt. Per. Satış. A Ş.) Arasından 19.08.2009 Tarihinde Akdedilen … Tesisat No’lu Abonelik Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafın dosyaya sunulan fotokopi belgeye göre. Davacı Şahsın … Şirketi’yle 05.09.2016 tarihinde yeni elektrik tüketimi abonelik akdettiği görülmektedir.
…. icra Dairesinin … Esaslı dosyasında Alacaklı Vekili 18.07.2017 tarihinde, Borçlu … hakkında haciz işlemi yapılmasını icra Dairesinden talep ettiği anlaşılmaktadır.
İcra Dosyasının tetkikinden bu talepler istinaden İcra Dairesince ilgili kurum, kuruluş, banka ve tapu dairesine birinci ikinci haciz bildirileri gönderildiği görülmektedir.
…. İcra Dairesinin Haciz bildirilerine göre araçları üzerine konulan haciz ve yakalama kararlarına borçlu vekili tarafından 17.11.2017 tarihinde itiraz edilerek, “Müvekkil adına kayıtlı yaklaşık 50.000-TL değerinde olan ve üzerinde 250 kök fıstıkağacı bulunan … ili … ilçesi 110 ada 15 ve 16 parselde ve 186 ada 18 parselde bulunan tarla ve diğer başkaca taşınmazlar üzerine haciz konulduğundan …, …, …, …, … plakalı araçların haczine ve 06.11.2017 tarihli …, …, …, …, …, …, …, … plakalı araçların yakalanmasına ilişkin kararlara karşı itiraz ettiğimizin bildirilerek, dosya borcunu aşacak şekilde yapılan haciz ve yakalama işleminin (aşkın hacizlerin) fekkine karar verilmesi,” hususları İcra Dairesinden talep edildiği görülmektedir.
Ancak, bu talep icra dairesince aşkın hacizlerin takdir yetkisi bulunmadığı gerekçesi ile aynı gün talebin reddine karar verildiği, bu karar üzerine aşağıda da gösterilen davanın 19. İcra Hukuk Mahkemesine şikayet yolu ile açıldığı anlaşılmaktadır.
…. İcra Hukuk Mahkemesinin 01.03.2018 Gün ve E…. – K.-… Sayılı Gerekçeli Kararı: Davacının …, Davalının … … Satış A.Ş. olduğu, Şikâyet (İcra Memur Muamelesi) konulu davanın.
Davacının talebinin, “Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ödenmemiş herhangi bir borcu olmamasına rağmen Davalı (Alacaklı) tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, tebliğin usulsüz yapıldığını, müvekkiline ait taşınmazına haciz konulduğu ve araçlarına yakalama konulduğunu bu sebeplerle müvekkiline ait taşınmaz ve araçlar üzerindeki taşkın hacizlerin ve yakalamaların kaldırılması” şeklinde olduğu.
Kararın ise “Şikayetin Kısmen Kabulüne; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında şikayetçi borçlunun …, …, …, …, …, …, …, … plaka sayılı araçları üzerine konulan taşkın durumdaki hacizlerin ve yakalama işlemlerinin kaldırılmasına; … plakalı araç yönünden talebin reddine.” şeklinde hüküm kurulduğu.
Buna göre, …, …, …, …, …, …, …, … plaka sayılı 8 aracın üzerine gereksiz ve taşkın haciz konulduğu. Anlaşılmaktadır.
Davanın Konularından birisinin İcra takibi sonucunda 10.171,66 TL’nin icra harç ve masraflarıyla birlikte ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsil talebi diğerinin, 328,34 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi talebi edilmektedir.
Buna göre, icra takibin içeriği ile icra takibi nedeniyle taşkın hacizlerin nedeniyle bir takım davacı masraflarının incelenmesi ve değerlendirilmesi gerekmektedir.
İcra Takibine Konu … …’un 9.950,70 TL tutarlı gecikmiş Enerji Bedeli İçeriğinin değerlendirilmesi: söz konusu araçlardan … plaka sayılı araç yönünden haciz ve yakalama kararının kaldırılmadığından dolayı, olası bir zarar hesaplanmasında 1., 3. ve 7. sıradaki masrafların (250+1.200,65+1.330,00=) toplamı olan 2.780,65 TL’nin hesaplanan tutarının çıkartılması,
Öte yandan, 2., 4.,5. ve 6. sıradaki masrafların (bakım ve servisi ücreti olduğundan) araçların zorunlu mutat bakım ve onarım giderleri olduğu düşünüldüğünden, bu masraflarında, olası bir zarar hesaplanmasında (2.970,65+2.510,21+428,22+1.378,71=) toplamı olan 7.287,79 TL’nin hesaplanan tutarının çıkartılması,
Buna göre hesaplanabilecek zarar tutarının (15.724,44-2.780,65-7.287,79=) 5.656,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Buna göre davacının taşkın ve gereksiz hacizler nedeniyle ödemek zorunda olduğu belgelere göre zararı 5.656,00 TL’dir.
Tüm bu nedenlerle bu davanın kısmen kabulü ile … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile davalıdan fazladan tahsil edilen 5.656.-Tl nin 05.03.2018 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, fazlaya ilişkin talep ile maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın kısmen kabulü ile … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile davalıdan fazladan tahsil edilen 5.656.-Tl nin 05.03.2018 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, fazlaya ilişkin talep ile maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine,
2-Karar ve ilam harcı 386,36-TL nin peşin alınan 264,71-TL den düşümü ile kalan 121,65-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 300,61-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.245,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 819,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza