Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/414 Esas
KARAR NO : 2019/1336

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/05/2018
KARAR TARİHİ : 25/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle: 15/02/2018 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla …Mahallesi Gnr. … Caddesi üzerinde seyir halindeyken müvekkili …’ya çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, Söz konusu kazanın oluşumunda henüz davalı sigorta şirketinin sigortalısı, kazaya sebebiyet veren araç (…) tespit edilemediğinden ve görgü tanığı olmadığından kaza tespit tutanağında herhangi bir kusur tespiti yapılamadığını, Elazığ … Polis Merkez Amirliği’nde verilen ifadelerden kazaya sebep olan aracın …plakalı araç olduğu ve sürücüsünün Osman Urhan olduğu anlaşıldığını, Müvekkili söz konusu kazada yaya olup kaza sonucu yaralandığını, … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu, Davalı sigorta şirketine 29/03/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, Fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesini özetle; 15.02.2018 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç, 10.12.2017-10.12.2018 vadeli, …numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile Müvekkili Şirkete sigortalısı olduğunu, Poliçede verilen şahıs başı sakatlanma ve ölüm teminatı 330.000-TL ile sınırlı olduğunu, Sigortacı, sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu olduğundan, izafe edilecek kusur oranının tespiti gerektiğini, maluliyet oranının belirlenmesinde özürlülük oranının tespiti, belirlenecek özürlülük oranının da kaza ile illiyet bağının olduğunun açıkça belirtilmesi gerektiğini, tedavi giderleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini, Davacının kalıcı sakatlığından dolayı herhangi bir sosyal kurumdan ve sigorta şirketinden tazminat alıp almadığının araştırılmasını, davacıya tazminat veya aylık bağlanması halinde bu ödemelerin sakatlık ve tedavi gideri tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, Müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından temerrüt gerçekleşmediğini, müvekkili şirket kazanın tarafı olmadığını, İtirazları doğrultusunda davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, davacı tarafından faiz talebinin reddine karar verilmesini saygılarımla talep etmiştir.
Davacı vekili vermiş olduğu 24/12/2019 tarihli feragat dilekçesinde, davalı taraf ile vardıkları anlaşma uyarınca davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 24/12/2019 tarihli beyan dilekçesinde ; Davacı ile tazminat hususunda anlaşılmış olup, ödeme yapılmak sureti ile sulh olunduğunu, davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davadan feragat H.M.K.’nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi H.M.K.’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Açıklanan yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle Reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
1-Davanın Feragat nedeni ile Reddine,
2-44,40-TL karar harcının peşin alınan 35,90-TL den düşümü ile kalan 8,50 TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden, bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2019
229307
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır