Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/408 Esas
KARAR NO : 2019/243
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR TARİHİ : 07/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesine istinaden takibe konu olan faturalardan 2016/9 dönemine ait elektrik fatura borcununu ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından … İcra Müdürlüğünün … esas numaralı dosyası ile kısmi ödeme yapıldığını, 2.336,67-TL’lik borcunun hala ödenmediğini, icra takibine davalı tarafça kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, fatura bedelinin likit olduğunu beyanla davalının … İcra Müdürlüğünün … esas numaralı dosyasına yapılmış olan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, her bir fatura bedelinin son ödeme tarihinden itibaren işleyecek %16,80 oranındaki gecikme faizi ve işyelecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
1-)Mahkememizce … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası,
2-)Taraflar arasında akdedilen 17/12/2015 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi,
3-)… İcra Müdürlüğü’nün dosyanın haricen tahsil ile kapatıldığına ilişkin cevap yazısı,
4- ) İstanbul Ticaret Odası davalı firma sicil bilgileri örneği
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayı takip dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesindel davalı aleyhine 7.985,48 TL bedelli ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 10/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 12/12/2016 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemizce tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya 29/06/2018 Tarihinde tebliğ edildiği davalının davayı cevap vermediği görülmüştür.
Takip dosyasındaki yetki itirazı dosya üzerinden incelenmiş, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 23. Maddesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olduğu görülerek icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığı kanaati ile dava şartlarının mevcut olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 21/11/2018 tarihli dilekçesi ile, icra dosyasına konu ilişkin borcun davalı borçlu tarafından ödenmesi nedeniyle konusuz kaldığını, bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine, davanın açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle tarafımız lehine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesine ve davalı borçlunun icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. … İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında 27/06/2018 tarihinde haricen tahsil beyanı gönderilerek, takibin haricen tahsil şeklinde 12/06/2018 tarihinde kapatıldığı bildirilmiştir.
Dava 07/05/2018 tarihinde açıldığı, davadan önce yapılan ödemeler nazara alınarak işbu itirazın iptali davasının 2.336,67 TL dava değeri ile açıldığı, dava konu borcun da dava açılmasından sonra haricen ödendiği sabittir. Buna göre mahkemece davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek;
Davalı borçlu takip konusu alacağı dava sonrası haricen ödemiş ise de, her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere göre hükme bağlanır. Davalı, dava açıldıktan sonra borcu ödemekle itirazında haksız olduğunu kabullenmiş bulunmaktadır. Dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 467,33TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir. (Y.3.H.D. 2016/19580E. 2018/5496K., İstanbul BAM 13.H.D. 2018/446E. 2019/120K.)
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Alacak niteliği itibariyle likitle belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 467,33-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince ( dava değeri dikkate alınarak) 2.336,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama 56,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 07/03/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza