Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/353
KARAR NO : 2020/88
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2018
KARAR TARİHİ : 30/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 7/11/2013 tarihinde ”Mühendislik ve Mal Tedariği Esasına Dayalı Çimento Üretim Hattı Bölümlerinin İnşası” sözleşmesi ile davacı tarafından Çimento Üretim Hattı (çimento fabrikası) kurulmasının taahhüt edildiğini, sözleşmeye göre davalı … S.A. yüklenici (mal sahibi), davalı … … A.Ş. ise “garantör” olarak kabul edildiğini, sözleşme bedeli olarak 8.870.000 Euro belirlendiğini, yüklenici sıfatıyla davalı mal sahibine karşı yükümlü olabileceği mükellefiyetlerin, hasaların, maktu zarar ve ziyanların, kusurların veya giderlerin karşılığı olarak sözleşme fiyatının yüzde onu tutarında kesin teminat vermeyi taahhüt ettiğini, işin tamamlanma süresinin 10 ay olarak belirlendiğini, fakat işin yaklaşık 13 ay da tamamlandığını, gecikmenin tek nedeninin davalı mal sahibinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi olduğunu, sözleşmenin toplam bedelinin 8.870.000 Euro olduğu, bu bedele daha sonra, davalı mal sahibinin yükümlülüğünde olmasına rağmen yüklenici tarafından temin edilerek davalı mal sahibine fatura edilen ve davalı mal sahibini tarafından da kabul edilerek ödenen ilk dolum yağları ve test laboratuvar ekipmanlarını bedellerinin de eklendiğini, yüklenicinin işin tamamlanması için son derece önemli bu gider kalemlerini davalının yerine karşılamak zorunda kaldığını, yüklenici bu bedelleri karşıladıktan sonra davalı mal sahibine fatura etmiş ve bu faturalara karşı herhangi bir itiraz ileri sürmediğini ve ödemeleri yaptığını, dolayısıyla gelinen nokta itibariyle davalı mal sahibinin davacıya ödemekle yükümlü olduğu toplam bedelin 9.024.100,88 Euro olarak ortaya çıktığını fakat davalının geçici ve nihai kabulün de olmasına rağmen bugüne kadar ödenen miktarın 7.983,000 Euro olduğunu, açıklanan nedenlerle sözleşme bedeli olarak eksik ödenen 1.041.100,88 Euronun dava tarihinden itibaren işleyecek Euro hesaplarına kamu bankalarınca uygulanan azami mevduat faiz oranıyla birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalının sözleşmeye aykırı edimleri nedeniyle oluşan depo, antrepo ve nakliye zararımız karşılığı, 121.728,78 TL dava tarihinden itibaren başlayacak ticari faiziyle 34.329,34 ABD Dolarının ise dava tarihinden itibaren işleyecek Amerikan Doları hesaplarına kamu bankalarınca uygulanan azami mevduat faiz oranıyla birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalının yine sözleşmeye aykırı edimi nedeniyle davacı tarafından ödenmek zorunda kalman navlun farkı 146.535 ABD Dolarının dava tarihinden itibaren ABD Dolan hesaplarına kamu bankalarınca uygulanan azami mevduat faiz oranıyla birlikte fiili, ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin de müştereken ve müteselsilen olmak üzere davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraf vekillerinin Uyap aracılığıyla e-imzalı olarak gönderilmiş olan dilekçelerinde taraflar aralarında sulh olunduğunu, bu sulhe binaen davadan feragat ettiklerini, yapılan sulh protokolü gereği tarafların birbirlerinden vekalet ücreti yargılama gideri ve sair talebi olmadıklarını, bu nedenle davasından feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davadan feragat HMK’nın 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Taraf vekilerinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde Davacı-karşı davalılar vekili Av. … ile Davalılar-karşı davacı vekili Av. …’in davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın ve karşı davanın karşılıklı feragatlar nedeni ile REDDİNE,
2-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı beyan edilmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 54,40-TL karar ilam harcının, peşin yatan 107.839,94-TL’den mahsubu ile arda kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı-karşı davalılara iadesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı karar kesinleştiğinde talep halinde tarafara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.30/01/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”