Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/352 Esas
KARAR NO : 2019/1045 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 19.04.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; «…taraflar arasında 19/09/2011 ve 06/02/2013 tarihli iki ayrı sözleşme akdedildiğini, ayrıca 20/12/2016 tarihli teklif mektubunun davalı tarafından kabul edildiğini, bu sözleşmeler kapsamında taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu ve müvekkili tarafından davalıya hizmet verildiğini, söz konusu hizmetler neticesinde davalıya toplamda 3.648,82.-TL olmak üzere 4 adet fatura düzenlendiğini ve faturaların davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının bu fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları üzerine ise takibin durduğunu beyanla neticelen davalarının kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarının % 20‘sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı aleyhine HMK m.329 gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesine. yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi…» talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan 04.06.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle: «…davacı tarafından icra takibine ve huzurdaki davaya konu edilen faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle söz konusu faturalara ilişkin olarak müvekkilinin herhangi bir İtiraz ya da diğer yasal haklarını kullanamadığını, işbu faturalar üzerinde taraflarca mutabık kalınmadığını beyanla neticeten davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi…» talebinde bulunduğu görülmüştür.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 3.648,82-Tl asıl alacağa % 9,75 avans faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 06.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 08.03.2018 tarihinde davalı borçlu vekili tarafından verilen itiraz dilekçesinde özetle: «…yetkili icra dairelerinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu, davacı tarafından takibe konu edilen bedellerin nasıl belirlendiğine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığını, işlemiş faiz tutarının da fahiş olduğunu, takibe, ödeme emrine, yetkiye, isnat edilen borca ve faiz miktarı ile oranına, borcun tüm ferilerine itiraz etliklerini beyanla takibin durdurulmasına karar verilmesi…» talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 10.07.2019 tarihli 10 sayfadan ibaret raporunda özetle; “huzurdaki titirazın iptaline konu 4 (dört) adet fatura karşılığı 01.03.2018 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan toplam 3.648.82 TL alacaklı olduğu” sonuç ve kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava bir İtirazın İptali davası olup, davacı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğümün … E. sayılı dosyası ile; 3.648.82.-TL Asıl Alacak üzerinden takibe geçilmiş olup, davalının vaki itirazı üzerine iş bu dava açılmıştır. Takip dayanağı olarak “…Sözleşmeler. Sözleşmelere Davalı Faturalar. 2016-2018 Yılı Cari Hesap Ekstresi…” gösterilmiştir.
Taraflar arasında ilk olarak 19/09/2011 tarihli bir satış sözleşmesi akdedildiği, sözleşme bedelinin toplam 22.648.41-USD olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin altında davalıya ait kase ile üzerinde bir imzanın mevcut olduğu, Ayrıca 06/02/2013 tarihli bir Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi sunulduğu, sözleşmenin Müşteri kısmında davalının unvanının yer aldığı, sözleşmede belirtilen toplam aylık bakım ve destek bedelinin 145.00,-USD olduğu, ancak söz konusu sözleşmenin altında davalıya ait kasenin ve imzanın mevcut olmadığı belirlenmiştir.
Son olarak ise davacı tarafından davalıya 20/12/2016 tarihli bir Teklif Mektubu gönderildiği, söz konusu mektupla Satış Teklifi’nin 147.50.-USD. aylık yazılım bakım ve destek teklifinin ise 70,80,-USD olarak belirtildiği, söz konuşıı mektubun altında “evet onaylıyorum” ibaresi ile davalının kaşesinin ve üzerinde bir adet imzanın mevcut olduğu görülmektedir.
Davacının takip tarihi itibari ile kendi defterlerinde davalıdan 15.614,23-TL alacaklı durumda olduğu, ancak davacı tarafından icra takibine ve huzurdaki davaya işbu açık hesap bakiyesinin konu edilmediği, yalnızca toplamda 3.648.82.-TL olmak üzere 4 adet fatura bedelinin işbu davaya konu edildiği takip talebinden anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından herhangi bir ticari belge ve/veya deliller ibraz edilmemesi sebebi ile davalıya ait ticari kayıtlar incelenememiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkin ilk olarak 19.09.2011 tarih …-… nolu Satış Sözleşmesi ile başladığı ve sözleşmenin 5.1. maddesine göre içeriği, ana kalem olarak 2 adet …Terminali , 1 adet … Services Solutio. 1 adet M… WS …. ( mali onaylı yazar kasa niteliğinde) olmak üzere tamamı 8 kalem olarak el terminali, yazıcı, kullanım hakkı verilen sistem ve antİvürüs yazılımları, donanım, yedek parça gibi satın alman donanım ve yazılımlardan oluştuğu, sistem kurulumunun davacı satıcı firma tarafından yapılarak sistemi kullanım amaçlı eğitimde verildiği, bu satış sözleşme bedelinin KDV hariç 23,051.50 $, 2.685.52 $ tutarında indirim yapıldıktan sonra KDV dahil toplam tutarının 22.648,41 $ olduğu belirlenmiştir.
Gerek 19.09.2011 tarihli Ana Satış Sözleşmesi’nin ve gerekse 06.02.2013 tarihli Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi’nin davalı müşteri tarafından feshedildiğine ilişkin bir bilgi ve ve belge bulunmadığı, üstelik 20,12.2016 tarihli teklif mektubunda da sözleşmenin ayrılmaz bir parçası ve sözleşme niteliğinde olduğu belirtilerek, anılan teklif metubunun son bölümünde aynen,… ile müşteri arasında imzalanan ve yukarıda tarihleri ve numaraları anılan Bakım ve Destek Sözleşmelerinin sözleşme başlangiç tarihi: 20.10.2016 olup, takvim yılı bitiminde sona erer. Paraflardan biri sözleşmeyi bitim tarihinden 45 gün Öncesine kadar sözleşmenin iptal bildiriminde bulunmazsa, sözleşme yeni takvim yılı itibari ile birer yıllık sürelerle uzar dendiği görülmekle olup, huzurdaki itirazın iptal davasına konu fatura dönemlerinde de yukarda anılan sözleşmeler ile bu teklif mektubunun yürürlükte olduğu açıktır.
Ayrıca, davacı … tarafından davalıya bakım ve destek hizmeti verildiğine dair delil olarak sunulan bilgisayar ekran çıktılarının incelenmesinden de. davalı sisteminde oluşan ve online olarak bildirilen hata bildirimleri üzerine, huzurdaki itirazın iptal davasına konu olan fatura dönemlerinde de, davacı … tarafından davalı sistemine bakım ve destek hizmeti verildiği anlaşılmaktadır.
Zaten davalı tarafın davaya cevap dilekçesindeki beyanlarında da görüleceği üzere, davacının yükümlüklerini yerine getirmediğini ve anılan sözleşmeleri önceki dönemlerde feshettiği yönünde bir itirazı bulunmamakta olup itiraz beyanları; takip konusu yapılan faturaların kendilerine tebiliğ edilmedi ve kötü niyetli takip başlatıldığı ve faturalar üzerinde mutabık kalınmadığı yönünde olduğu görülmüştür.
06.02.2013 tarihli Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesinde listelenen sistem yazılımların aylık toplam Bakım ve destek hizmeti bedeli KDV hariç toplam 145-S/Ay gösterildiği halde, itirazın iptal davasına konu 04.10.2017 ve 05.01.2018 tarihli 3 aylık dönem faturalarına bu hizmet karşılığının. KDV hariç 3×80-$ olarak yansıtığı belirlenmiştir.
…bedeli ile ilgili 04.10.2017 ve 05.01.2018 tarihli 3 aylık dönem faturalarının ise yürürlülükteki 20.12.2016 tarihli teklif mektubu kapsamında düzenlenmiş olduğu belirlenmiş olup, bu teklif mektubunda hizmet bedeli KDV hariç 60-$/1 adet olarak belirtildiği, takip konusu olan ilgili bu konudaki 3 aylık dönem faturalarında yapılan indirimler dikkate alındığında, bu hizmet tutarının ilgili donem faturalarına KDV hariç 3 x 60-$ olarak yansıtıldığı görülmüştür.
Bu açıklamalardan belirlendiği üzere huzurdaki titirazın iptaline konu 4 adet fatura karşılığı 01.03.2018 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan toplam 3.648.82-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile İstanbul .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalının itirazının 3.648,82 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara avans faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 729.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın Kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 3.648,82-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara avans faizi yürütülmesine,
% 20 icra inkar tazminatı 729.-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 249,25-TL nin peşin alınan 62,32-TL den düşümü ile kalan 186,93-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 103,42-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.521,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır