Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/35 ESAS
KARAR NO : 2020/720 KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2018
KARAR TARİHİ : 10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 11.01.2018 tarihinde mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin medikal ürünleri satışı yaptığını, ticari faaliyetleri çerçevesinde davalı şirketin mal alma talebi üzerine tarafların anlaştığını ve ilgili malları tam ve eksiksiz teslim ettiğini, ancak davalının ödeme yapmaktan kaçındığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafça ödeme emrine, borç faiz ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durduklarını, davalının müvekkili şirketten takip tutarında malı satın aldığını ancak alım-satım sözleşmesinde üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu hususun tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucu tespit edilebileceğini, davalının kendi yükümlülüğünü yerine getirmemek için kanunca kendine tanınmış itiraz hakkını kötüye kullandığını ve müvekkili şirketin alacağına kavuşmaması için cebri icra vasıtasını kullanmasını engellediğini, belirterek davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf vekilince 07.08.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili kulübün aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, buna göre müvekkili kulüp tarafından takibe itiraz edildiğini, davacının itirazın iptali için …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/… esas sayılı dosyasında itirazın iptali davasını ikame ettiğini, davacının kötü niyetli ve mükerrer tahsilat yapmak için müvekkili şirket aleyhine huzurdaki davayı açtığını, davacı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyası üzerinden faturalardan doğan cari hesap alacağı şeklinde icra takibi başlattığını, müvekkili kulüp kayıtlarının kontrol edildiğini ve davacıya ödenmesi gereken herhangi bir borç meblağının olmadığını, bu nedenle 178.560,38-TL’lik asıl borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, müvekkili kulübün borcunun olmadığının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, bu çerçevede davacının kötü niyetli olduğunu ve davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın reddini ve davacı aleyhine %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini, karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2017/… esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 178.560,38-TL asıl alacağa avans faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 09.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 15.11.2017 tarihli dilekçede ; “dosya borçlusu kayıtlarının kontrol edildiğini ancak dosya alacaklısına karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle borcu kabul etmediklerini ve asıl borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek takibin durdurulmasına karar verilmesi” şeklinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 06.01.2020 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı tarafça davalıya medikal malzemelerin satıldığı gerekçesiyle dava konusu alacak dayanağı faturalar düzenlendiği, davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni sürelerinde yaptırıldığı, Davalı tarafın e-defter mükellefi olduğu, davalı tarafça incelemeye ibraz edilen 2017 yılı yevmiye ve kebir defterinin e-beratlarının kanuni sürelerinde Maliye İdaresine beyan edildiği, 2017 yılı envanter defterinin noter tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, davacı tarafın yasal defterlerine göre davacının davalıdan cari hesap bakiyesi olarak 178.558,45- TL tutarında alacaklı olarak göründüğü, ancak takip tarihi itibariyle asıl alacak yönünden 178.560,38- TL talep ettiği, davalının yasal defterlerinde dava konusu alacak dayanağı olarak gösterilen faturaların kayıtlı olmadığı ve davalının yasal defterlerinde davacıya herhangi bir borcun görünmediği, dava konusu alacak dayanağı irsaliyeli faturaların teslim alan kısımlarında bazı isim ve imzaların yer aldığının görüldüğü, faturalar üzerinde yer alan isimlerin davalının SGK’lı çalışanları arasında olduğunun tespit edildiği, açıklanan nedenlerle davacının davalıdan cari hesap bakiyesi olarak takip tarihi itibariyle 178.558,45- TL tutarında alacaklı olduğunun kabul edilebileceği hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu. Davacının icra takibine kadar geçen dönem için işlemiş faiz talebinde bulunmadığı,” görüş ve kanaatini sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacı şirketin medikal ürünleri satışı yapan bir şirkettir. Bu kapsamda yaptığı ticari faaliyetleri çerçevesinde davalı şirketin mal alma talebi üzerine tarafların anlaştığını ve ilgili malları tam ve eksiksiz teslim ettiğini, ancak davalının ödeme yapmaktan kaçındığından alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmesi üzerine davalının itirazı üzerine takip durduğundan itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı şirketin davalıyı yasal defterlerinde … cari hesap kodunda izlediği ve davacının davalıdan cari hesap bakiyesi olarak icra takip tarihi itibari ile 178.558,45-TL tutarında alacaklı olarak göründüğü tespit edilmiştir. Davacı tarafın alacağının şüpheli hale geldiğinden hareketle 03.11.2017 tarih ve … nolu yevmiye kaydı ile davalıdan olan alacağını şüpheli ticari alacaklar hesabına almış kaydettiği tespit edilmiştir.
Davalı tarafın yasal defterlerinde yapılan incelemelerde davacı tarafça davalı adına düzenlenen ve huzurdaki davanın dayanağını oluşturan faturaların davalının yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dava konusu alacak dayanağı faturalar ve muhteviyatı mal ve hizmetlerin davalıya tebliğ/teslim edildiğine yönelik davacı tarafça incelemeye ibraz edilen faturaların altında bu faturaların teslim alındığına yönelik bazı isim ve imzaların mevcut olduğu görülmüştür. Söz konusu isim ve imzalar yönünden davalı taraf SGK kayıtlarında yapılan incelemelerde faturalar altında yer alan isim ve imzaların davalı taraf çalışanları olduğu ancak söz konusu faturaların davalı tarafın yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.
Dava konusu alacak dayanağı faturaların irsaliyeli faturalar olduğu görülmüştür.
İrsaliyeli fatura, hem fatura ve hem de irsaliye yerine geçtiğinden söz konusu belgenin teslimi hem faturanın ve hem de fatura muhteviyatı malların teslim edildiği anlamına gelir. Sattıkları mal veya hizmetler dolayısıyla Vergi Usul Kanununun 231.’nci maddesinin 5 numaralı bendinin mükelleflere tanıdığı, malın tesliminden itibaren faturanın yedi gün içinde düzenlenmesi imkanından vazgeçerek, bu yükümlülüğü derhal yerine getirmek isteyen mükellefler, fatura ve sevk irsaliyesini ayrı ayrı düzenlemeksizin, diledikleri takdirde, “irsaliyeli fatura” düzenleyebilmektedirler.
Davacı tarafın yasal defterlerine göre davacının davalıdan cari hesap bakiyesi olarak 178.558,45- TL tutarında alacaklı olarak göründüğü, ancak takip tarihi itibariyle asıl alacak yönünden 178.560,38-TL talep etmiştir. Dava konusu alacak dayanağı irsaliyeli faturaların teslim alan kısımlarında bazı isim ve imzaların yer aldığının görüldüğü, faturalar üzerinde yer alan isimlerin davalının SGK’ lı çalışanları arasında olduğunun tespit edildiği, açıklanan nedenlerle davacının davalıdan cari hesap bakiyesi olarak takip tarihi itibariyle 178.558,45-TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur. Zaten talepte bu yöndedir.
Tüm bu nedenlerle asıl davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 178.558,45-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara avans faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 35.711,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu asıl davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 178.558,45-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara avans faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine
%20 icra inkar tazminatı tutarı 35.711,00-TL’nin davalıdan alıp davacıya verilmesini
2-Karar ve ilam harcı 12.197,45-TL nin peşin alınan 2.156,57-TL den düşümü ile kalan 10.040,88-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.197,67-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 949,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 20.913,24-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır