Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/349 Esas
KARAR NO : 2021/221
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2016
KARAR TARİHİ : 17/03/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, yanlar arasındaki 2014-2015 yılı genel temizlik ve salon yemek servis hizmeti alımına ait sözleşmenin gereğince verilen hizmetin olan alacakları için her ay fatura düzenleyerek davalı borçluya gönderildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine hakkında … İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas icra takibine giriştiğini belirterek itirazın haksız iptali ile asgari %20 inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, sözleşmeye konu hizmetin aksamaması için personel sayısının davacı tarafından daimi olarak sağlanması gerektiğini, bunun davacı tarafından yerine getirilmediğini, buna binaen davacıya 74.864,66 TL ceza kesildiğini, bu tutarın davacının hak edişinden kesildiğini, diğer yandan davacıya 2012-2013 döneminde fazla ödediği belirlenen 808.84 TL’nin de davacının hak edişinden kesildiğini, ayrıca 2.040,42 TL damga vergisi de kesildiğini, davacının çalışanı … tarafından başlatılan takibe binaen 8.975,61 TL ödeme yapıldığını ve bunlardan davacının sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, hizmet sözleşmesinden doğan fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… Esas 2017/… Karar sayılı 14/12/2017 günlü kararı ile davalı … Müdürlüğü’nün ana statüsünün 3. Maddesi uyarınca tüzel kişiliği haiz, özer sermayeli, özel hukuk hükümlerine tabi Kamu İktisadi Kuruluşu olması nedeniyle, davada tarafların tacir sıfatını taşıdıkları kanaatine varılarak asliye ticaret mahkemelerine görevsizlik verilmiştir.
TTK’nın 4/1 maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmıştır. Bu maddeye göre “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları” ve “ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri” ile “tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin (a), (b), (c), (d), (e) ve (f) bentlerinde sayılan davalar ticari dava sayılır. Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava), ya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması, ya da aynı maddede 6 bent halinde sayılan ticari davalardan (mutlak ticari dava) olması gerekir. Taraflardan biri “tacir” değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın “ticari işletme” ile ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.
Somut olayda, davacı şirketin “tacir” olduğu ve uyuşmazlığın “ticari işletmesi” ile ilgili bulunduğu çekişmesiz ise de, davalı … tacir sıfatını taşımamaktadır. İş bu kamu kurumunun özerk sermayeye ve tüzel kişiliğe sahip olması ona tacir sıfatını kendiliğinden kazandırmaz.
HMK’nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Öte yandan, TTK’nın 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda sayılan dava ve işlerin asliye ticaret mahkemelerince incelenerek karara bağlanacağı hükme bağlanmıştır. Eldeki dava konusu itibariyle mutlak ticari dava niteliği taşımadığından mahkememizin görevli olduğundan söz edilemez. (İstanbul BAM 15. HD 2019/1013 E. 2021/2 K. ; İstanbul BAM 37. HD 2020/1270 E. 2021/32 K. 07/01/2021; İstanbul BAM 46.HD 2020/453 E. 2020/758 K. 17/12/2020 günlü emsal nitelikli ilamları) Buna göre, Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü tacir olarak kabul edilemeyeceğinden, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmakla, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin KARŞI GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 21/1-c maddesi uyarınca kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde mercii tayini için dosyanın … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesine gönderilmesine,
3-İş bu karara karşı İstinaf Kanun Yolu denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/03/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*