Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/338 Esas
KARAR NO : 2019/968 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/04/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 16.04.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; “taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili firmanın davalıdan 113.998,05-TL alacaklı olduğunu, cari hesap bakiyesinin kapatılması için davalıya 04/07/2017 tarihinde mutabakat gönderildiğini, ancak dönüş alınamadığını, bunun üzerine Gebze … Noterliğinin 25/07/2017 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, gönderilen mutabakat ve ihtarnameye karşın davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi..» talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan 01/06/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle: “…icra takibine konu olan fatura ve diğer belgelerin içeriğinde yer alan malların, davacı tarafından hiçbir zaman müvekkiline teslim edilmediğini, teslim alınmayan mallara ilişkin böyle bir fatura vs. belgelerin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, her ne kadar söz konusu faturalar müvekkili firma kayıtlarında gözükse de müvekkili firma ile davacı firma arasında uzun yıllardır devam eden ticari ilişkiye istinaden arada oluşan güven ortamından dolayı faturaların ticari emtia teslim edilmeden kayıtlara işlendiğini, ancak belli bir süre geçtikten sonra ticari emtiaların teslim edilmemesi üzerine davacı firmaya emtiaların akıbeti sorulduğunda tatminkar cevap alınamadığını ve daha sonrasında ise davacı firmaya ulaşılamadığı, bu nedenle de söz konusu faturalann bedelinin ödenmediğini beyanla neticeten davacının ispatlanamayan davasının reddine, davacının işbu huzurda usul ve yasaya aykırı olarak kötüniyetle derdest etmiş olduğu dava nedeniyle dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi…” talebinde bulunulduğu görülmektedir.
Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün …Esaslı dosyası uyap sureti dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 113.998,05.-Tl asıl alacağa temerrüt faizi tutarı 2.304,50 Tl ile birlikte toplam 116.302,55.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 13.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 19.09.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 04.07.2019 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 113.998,05-TL alacaklı durumda olduğu, davalının da yine kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davacıya 113.998,05-TL borçlu durumda olduğu, buna göre taraf defterlerinin karşılaştırılması sonucunda davacının düzenlemiş olduğu 3 adet faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 113.998,05-TL alacaklı olduğu konusunda taraf ticari defterlerinin birbiri ile örtüşmüş olduğu, Davalının faturaları ticari defterlerine kaydettiğini kabul ettiği, ancak fatura konusu emtiaların davacı tarafından teslim edilmediğinden bakiye borcu ödemediği iddiasında olduğu, dosyadaki faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinin teslim alan kısımlarında çeşitli ad,soyadı ve araç plakaları ile imzaların mevcut olduğu, gerek bu tespitler ve gerekse rapor içinde yapılan değcrlcdirmeler ışığında, davacının teslim edimini yerine getirip getirmediğine ilişkin nihai takdirin Mahkemenize ait olduğu, Mahkemece davacı talebinin kabulü halinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 113.998,05-TL Asıl Alacak ve 2.272,93-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 116.270,98-TL talep edebileceği, Davalının takipten sonra davacıya yapmış olduğu 11.608,80-TL lik ödemenin ise infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava bir İtirazın İptali davası olup, davacı tarafından Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile; 113.998,05-TL Asıl Alacak 2.304,50-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 116.302,55-TL üzerinden takip yapılmış olup, davalının vaki ihrazı üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Takip dayanağı olarak “28/07/2017 Faturalar ve Sevk İrsaliyesi, Gebze … Noterliği 25/07/2017 tarih … yevmiye nolu ödeme ihtarı, Mutabakat Mektubu, Cari Hesap Ekstresi…” gösterilmiştir.
Huzurdaki davada davacı; taraflar arasında ticari ilişki sebebiyle davalıdan 113.998,05-TL alacaklı olduğu, davalıya gönderilen mutabakat ve ihtarnameye karşın borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır.
Davalı ise; takibe konu fatura ve diğer belgelerin içeriğinde yer alan malların teslim edilmediği, söz konusu faturaların kayıtlarında görülmesinin sebebinin ise uzun yıllar devam eden ticari ilişkiden kaynaklanan güvenden ötürü olduğu, ancak belli bir süre geçtikten sonra ticari emtiaların teslim edilmediği ve davacı firmaya ulaşılamadığı, bu nedenle de söz konusu faturaların bedelinin ödenmediği anlatımındadır.
Davacı davalı ile olan ticari münasebetini … nolu alıcılar cari hesap kodu altında takip etmekte olduğu, bu hesabın 2017 yılı hareketlerinin irdelendiği görülmektedir. Davacıya düzenlemiş olduğu faturaları bu hesabın borcuna, davalı tarafından yapılan ödemeleri ise bu hesabın alacağına kaydetmiş olduğu, bu hesabın takip tarihi itibariyle 113.998,05-TL borç bakiyesi vermiş olduğu, davalının takipten sonra yapmış olduğu 11.608,80.-TL,lik ödemenin tenzili ile 31/12/2017 Tarihi itibariyle ise bu hesabın 102.389,25-TL borç bakiyesi vermiş olduğu tespit edilmiştir. Buna göre, davacı kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 113.998,05-TL alacaklı durumdadır.
Davalı şirket tarafından sunulan ticari defterlerin incelettirilmesinde davacı ile olan ticari münasebetini 320.01.011 nolu Satıcılar cari hesap kodu altında takip etmekte olduğu, Davacı tarafından düzenlenen faturaları bu hesabın alacağına, davacıya yapılan ödemeleri ise bu hesabın borcuna kaydetmiş olduğu, Bu hesabın takip tarihi itibariyle 113.998,05-TL alacak bakiyesi vermiş olduğu görülmektedir. Davacıya takipten sonra yapılan ödemenin de tenzili ile 31/12/2017 tarihi itibariyle ise bu hesabın 102.389,25-TL alacak bakiyesi vermiş olduğu tespit edilmiştir. Buna göre davalı kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davacıya 113.998,05 -TL borçlu durumdadır.
Bu durumda taraf defterlerinin yapılan karşılaştırılması sonucunda davacının düzenlemiş olduğu 3 adet faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 113.998,05-TL alacaklı olduğu konusunda taraf ticari defterlerinin birbiri ile örtüşmüş olduğu görülmektedir.
Davalı cevap dilekçesinde faturaları ticari defterlerine kaydettiğini kabul etmekle birlikte , fatura konusu emtiaların taraflarına teslim edilmemesi sebebiyle bakiye borcu ödemediği iddiasında olup, dosyaya sunulan faturaların ve faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinin tetkikinde; Faturaların Temel e- fatura olduğu, düzenleyeninin davacı …A.Ş. olduğu, muhatabının ise davalı … A.Ş. olduğu, Faturaların açıklamasının Birincil Aliminyum Külçe …tl olduğu görülmektedir. Davacının düzenlemiş olduğu faturaların tamamının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
Faturalara ait sevk irsaliyelerine bakıldığında teslim alan kısımlannda çeşitli ad,soyadı ve araç plakaları ile imzaların mevcut olduğu görülmekte olup, bu tespitlere nazaran davacının teslim edimini yerine getirdiği kanaatine varılmıştır.
Diğer yandan davacının düzenlediği ilk fatura 27/10/2015 tarihli 142.722,47-TL, ikinci fatura 26/01/2016 tarihli 151.997,74-TL ve son üçüncü fatura ise 23/06/2016 tarihli 153.060,56-TL lik olup, bu faturalara istinaden davalının 31/03/2016 da 302.485,75-TL lik virman kaydını davacı hesabına borç kaydettiği, akabinde takipten önce davacıya 01/04/2017 tarihinde 31.276,97-TL ödeme yapması ve ayrıca takipten sonra yine davacıya 11.608,80-TL lik ödeme yapmış olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından davalıya gönderilen mutabakat mektubu ile şirket hesaplarının 31/12/2016 tarihi itibariyle 145.275,02-TL alacak bakiyesi verdiği, davalıya bu tutardan mutabık olup olmadıklarını bildirmelerini talep etmiş oldukları, ancak davalı tarafından 31/12/2016 tarihi itibariyle 150.389,54-USD borç bakiyesinde mutabık olmadıklarının davacıya bildirilmiş olduğu görülmektedir.
Mutabakat formu üstünde “31/03.2016 tarihli virman bilgimiz dahilinde değildir” şeklinde not düşülmüş olup, diğer yandan davalı defterlerine bakıldığında ise 31/12/2016 tarihli davacı bakiyesinin 145.275,02-TL olduğu, yani davacı ile mutabık olduğu görülmektedir.
Davacı yan takip talebi yanında işlemiş faiz talebinde de bulunmuş olup, davalıya Gebze … Noterliğinin 25/07/2017 tarihli, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile “…davalının 113.998,05-TL borcu bulunduğunu, söz konusu borcun 28/07/2017 tarihine kadar ödenmesi gerektiği…” şeklinde olup, ihtarname 26/07/2017 günü “tebliğ evrakı işyerinde daimi işçisi …’ın imzasına tebliğ” edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre ihtarnamenin temerrüt tarihi 28/07/2017 tarihi olup, Asıl Alacak 113.998,05-TL, Temerrüt Tarihi 28/07/2017 olup Takip Tarihi olan 07/09/2017 tarihine kadar davalıdan talep edebileceği faiz tutan 2.272,93-TL olduğu belirlenmiştir.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere asıl davanın kısmen kabulü ile davalının Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 116.270,98-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 113.998,05-TL ye Avans faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 23.254.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl davanın Kısmen Kabulü ile davalının Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 116.270,98-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 113.998,05-TL ye avans faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine,
%20 icra inkar tazminatı tutarı 23.254.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 7.942,47-TL nin peşin alınan 1.404,69-TL den düşümü ile kalan 6.537,78-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.445,79-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 968,90-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 968,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 12.051,68-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 33,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2019

Katip …

Hakim …