Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/334 Esas
KARAR NO : 2020/331 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/04/2018
KARAR TARİHİ : 16/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 13.04.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; “dava dışı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile sürücü … kontrolündeki … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde müvekkili …’nın ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile davalı şirkete (… Sigorta A.Ş) sigortalı … plakalı sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkiline maluliyetine sebep olduğundan davalı şirket tarafından ödeme yapıldığını, ancak işbu kaza sonucunda vücut fonksiyonlarında kayba uğrayan müvekkili için yapılan ödeme miktarının oldukça düşük olduğunu, yine kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan diğer aracın geçerli bir trafik poliçesinin bulunmaması nedeni ile Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b maddesi uyarınca … tarafından da müvekkiline ödeme yapıldığını ve fakat ödeme miktarının oldukça düşük olduğunu” belirterek; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … Sigorta A.Ş. ve …’nın ödemekle yükümlü oldukları miktarında 8.000,00-TL’nin (her bir davalıdan 4.000,00-TL olmak üzere) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 06/12/2018 tarihli cevap dilekçesini özetle; “Müvekkili kurumun, Sigortacılık Kanunu’nun 14. Maddesi ve … Yönetmeliği’nin 9/b maddesi gereğince hak sahibine ödeme yapmak ile yükümlü bulunduğunu, … Yönetmeliği’nin 16. Maddesi ile müvekkili kuruma yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara rücu etme hakkı tanındığını, bu nedenle kaza anında sigortası aracın sürücüsü …’e davanın ihbar edilmesini dava konusu talep için hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının başvurusu sebebiyle müvekkili kurum nezdinde … sayılı hasar dosyası kapsamında yapılan aktüeryal inceleme sonunda davacı yan içim 27.331,00-TL olarak hesaplanan maluliyet tazminatının 03/06/2016 tarihinde müvekkili kurum tarafından ödendiğinin, kaza ile ilgili kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet tazminatının hesaplanması gerektiğini, yargılamaya konu trafik kazasında davacının kazaya karışana araçta yolcu konumunda olduğunu bulunduğunu, zararın doğmasını veya artmasını engellemek için gerekli önlemlerin aldığının başvuran tarafça ispat edilmediğini” belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesini özetle; “müvekkili kuruma bakiye tazminata için başvuru yapılmaksızın huzurundaki dava ikame edilmiş olduğundan, 6704 sayılı kanun gereği başvuru şartı yerine getirilmeksizin açılan işbu davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini davacının, talep ettiği maluliyet tazminatı için müvekkil kuruma başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirket nezdinde açılan … sayılı hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptırıldığını, davacı yan için 1.744,00-TL olarak hesaplanan maluliyet tazminatı 11/04/2017 tarihinde müvekkili kurum tarafından ödendiğini, kaza ile ilgili kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet tazminatının hesaplanması gerektiğini, yargılamaya konu trafik kazasında davacının kazaya karışana araçta yolcu konumunda olduğunu bulunduğunu, zararın doğmasını veya artmasını engellemek için gerekli önlemleri aldığını başvuran tarafça ispat edilmediği” belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememize sunulan Sigorta Tahkim Komisyonuna hitaben … Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından hazırlanan ve dosyada sureti mevcut olan 28.03.2018 tarihli rapor île 11.10.2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre davacının çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oram %8,3 olarak belirlenmiştir. Bu kaza nedeniyle davacının iyileşme süresinin 3 ay olduğu belirlenmiştir.
Dosyamızda alınmış kusur raporu bulunmadığından kaza nedeniyle oluşan kusur oranlarının belirlenmesi için dosyamıza aktuer bilirkişi iye birlikte kusur bilirkişiside ilave edilerek kusur raporu alınmıştır.
Bilirkişinin düzenlediği 03.01.2020 tarihli 11 sayfadan ibaret raporunda özetle; Trafik kazasına karışan … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusuru olduğu, Davalı … Sigorta A.Ş.’nin … plakalı aracın sigorta edeni olarak; … plakalı araç sürücünün kusuru sebebiyle 3. kişilerin uğradığı zararlara karşı ilgili poliçe çerçevesinde sorumluluğu olacağı, Trafik kazasına karışan … plakalı römorklu traktör sürücüsü Mehmet Ali Gençel’in olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusuru olduğu, Davalı …’nm … plakalı sigortasız araç sürücünün kusuru sebebiyle 3. kişilerin uğradığı zararlara karşı ilgili mevzuat çerçevesinde sorumluluğu olacağı, Trafik kazasında yaralanan …’nın olayda kusurunun olmadığı” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile trafik kaza tutanak ve belgeleri ile hasar dosyası üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalılardan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 03.01.2020 tarihli 11 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı …nın %25 kasur oranındaki sorumluluk durumuna göre …ndan talep edilebilir maddi zarar bakımından; Davacının gerek ödeme tarihindeki verilere gerekse günümüze kadar bilinen verilere göre belirlenen zarar tutan, davalı … tarafından yapılan ödemenin altında kaldığından davacının davalı …ndan talep edilebilir başkaca maddi zararının bulunmayacağı
Davalı … Sigorta’nın %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre … Sigortadan talep edilebilir maddi zarar bakımından; Davalı … Sigorta tarafında yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar arasında açık fark bulunduğundan, ödeme ile borcun sona ermediği ve ödeme kısmı ifayı içeren makbuz olarak kabul edilerek; Günümüze Kadar Gerçekleşen Veriler Esas Alınarak Belirlenen Zarar Tutarından, ödemenin Güncel Tutarın Tenzili Sonucu davacının … Sigortadan talep edilebilir; Geçici iş göremezlik dönemine alt maddi zararının 2.251,22 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %8,3 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının 46.710,39 TL. Olduğu, Davacının maddi zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı, Davalı … Sigorta bakımından en erken temerrüt tarihinin 11.04.2017 ödeme tarihi olarak belirlendiği,” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davalı sigorta şirketinin tuttuğu hasar dosya ve belgeleri, trafik kaza tutanakları, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu mağluliyet raporu, kaza sonucu oluşan kusur oranlarını belirleyen rapor üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Dosyamıza konu …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile sürücü … kontrolündeki … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde davacı …’nın ağır şekilde yaralandığı anlaşılmaktadır. Meydana gelen kaz sonrasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile davalı şirkete (… Sigorta A.Ş) sigortalı … plakalı sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacının maluliyetine sebep olduğundan davalı şirket tarafından bir miktar ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının bu kaza nedeniyle çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oram % 8,3 olarak belirlenmiştir. Bu kaza nedeniyle davacının iyileşme süresinin 3 ay olduğu anlaşılmıştır.
Yine bu kaza nedeniyle Trafik kazasına karışan … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusuru olduğu, Davalı … Sigorta A.Ş.’nin … plakalı aracın sigorta edeni olarak; … plakalı araç sürücünün kusuru sebebiyle 3. kişilerin uğradığı zararlara karşı ilgili poliçe çerçevesinde sorumluluğu olacağı, Trafik kazasına karışan … plakalı römorklu traktör sürücüsü … ‘in olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusuru olduğu, Davalı …’nm … plakalı sigortasız araç sürücünün kusuru sebebiyle 3. kişilerin uğradığı zararlara karşı ilgili mevzuat çerçevesinde sorumluluğu olacağı, Trafik kazasında yaralanan …’nın olayda kusurunun olmadığı belirlenmiştir.
Bu durumda davacının davalı … Sigorta A.Ş. den alması gereken sürekli İş göremezlik dönemindeki maddi zarar toplamı 48.883,13 -TL olup sigortaca ödenen ödemenin güncel tutarının tenzil 2.172,74-TL edildiğinde kazalının bakiye maddi zaran 46.710,39- TL olarak belirlenmiştir.
Yine davacının davalı … Sigorta A.Ş. den alması gereken geçici İş dönemindeki maddi zararı 3 Aylık geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı 3.001.62 TLx 100 % maluliyet x 75 % kusur 2.251,22 TL olduğu belirlenmiştir.
Kazalının maddi zarar toplamı 17.044,79 TL olup ödeminin güncel tutarının tenzili 27.114,08-TL edildiğinde davacının … Sigortadan alması gereken bir bedel bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere davacının davalılardan … Sigorta aleyhinde açılan davanın reddine, diğer davalı … Sigorta yönünden asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile geçici işgörmezlik için 2.251,22 Tl ile kalıcı işgörmezlik için 46.710,39-Tl olmak üzere toplam 48.961,61-TL’ nin 11.04.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Sigortadan alınıp davacıya verilmesine, Karar vermek gerekmiştir.
Taraflardan birisi tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. … Sigorta bakımından temerrüt tarihinin bir miktar ödeme yaptığı 11.04.2017 ödeme tarihi olup bakiye kısmı bu tarih itibarıyla reddettiği kanaatine varılmıştır.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalılardan … aleyhinde açılan davanın reddine,
2-Diğer davalı … Sigorta yönünden asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile geçici işgörmezlik için 2.251,22 Tl ile Kalıcı işgörmezlik için 46.710,39 Tl olmak üzere toplam 48.961,61 Tl nin 11.04.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Sigortadan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 3.344,56-TL nin peşin alınan 35,90-TL ve ıslahla alınan 154,00-TL den düşümü ile kalan 3.154,66-TL bakiye ilam harcının davalı … Sigortadan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 231,00-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalı … Sigortadan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 1.651,70-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.527,00-TL’nin davalı … Sigortadan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 7.165,01-TL vekalet ücretinin davalı … Sigortadan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı …na açılan davanın reddine karar verilmesi nedeni ile, ilgili davalının kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, …na verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır