Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/325 Esas
KARAR NO :2021/586

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/04/2018
KARAR TARİHİ:24/06/2021

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… ESAS – … KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/11/2018
KARAR TARİHİ:18/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı … …. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeyi davalı kefil …’ın da müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden … Noterliğinin 09.11.2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 560.906,24-TL nakit ve 28.200,00-TL gayrinakdi kredi alacağından dolayı cari hesabın kesilip kat edildiğini, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu ve kefilin; asıl borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, takip tarihi ile dava tarihi aralığında yapılan kısmi ödemeler mahsup edildikten sonra kalan nakdi alacak 409.035,26-TL üzerinden itirazın iptalini, takibin devamını ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya cevap verilmediği görüldü.
Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konu iddianın, müvekkilinin dava dışı … Ltd. Şti.’nin genel kredi sözleşmesine konu borçlarına kefil olduğu yönünde olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmamasına rağmen davalı tarafça müvekkiline ait hesapların kat edildiğini ve noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede 589.106,24-TL’nin bir gün içinde yatırılmasının ihtar edildiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığınını tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesi nedeniyle yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 12/09/2019 tarihli celsesi 3 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 20/01/2020 tarihli raporunda özetle;
”SONUÇ ve KANAAT:
1-Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı … OTO. SEYH. TAŞ. SAN. ve TİC. LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
2-Davalı/Kefilin Kefalet Limiti ve Sorumlu Olduğu Miktar: Davalı kefilin kefalet limitinin 4.100.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak toplamının 481.388,02 TL olduğu, hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun sonuçlarından sorumlu olduğu nazara alınarak, borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m’nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği)
TAKİP TARİHİ İle DAVA TARİHİ aralığında yapılan kısmi TAHSİLATLAR Nedeniyle HEM TAKİP ve HEM DE DAVA TARİHİ İtibariyle yapılan hesaplama sonuçları aşağıda (A) ve (B) bentleri altında arz edilmiştir.
TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE YAPILAN HESAPLAMA SONUÇLARI:
a)Bankanın Nakdi Kredi Alacağı Yönünden
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 484.902,86 481.388,02 481.388,02
İşlemiş tem. faizi 1.444,61 6.597,02 1.444,61
BSMV 72,23 329,85 72,23
İhtiyati haciz k.masrafı 440,00 440,00 440,00
TOPLAM ALACAK 486.859,70 488.754,89 483.344,86
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 3.514.84 TL (486.859.70 – 483.344,86=) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 481.388,02 TL’sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %21,45 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
b)Bankanın Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisi Alacağı Yönünden: Dosya içeriğinde bulunan çek dökümü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen (3) adet çek yaprağından dolayı toplam 3.010,00 faiz getirmeyen bir hesapta davalıların her 2’ninde müteselsilen DEPO etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı (Sözleşmenin 3/f ve 8/c m. ile kefalet hükmünü düzenleyen 14/a ve 14/n maddesinin yanı sıra 5941 s.Çek Y. 2.ve 3 m. uyarınca),
c)İCRA TAKİP tarihinden SONRA Çek taahhüt bedeli Tazminleri
Bahse konu çek yapraklarından 17 adedinin taahhüt bedeli TAKİP TARİHİ ile DAVA TARİHİ aralığında çek hamillerine toplam 22.279,00 TL TAZMİNAT olarak ödenmiştir. Bahse konu tazminat bedeli 22.03.2018 tarihinden itibaren %21,45 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte davalılardan istenilebilineceği,
B)DAVA TARİHİ İTİBARİYLE YAPILAN HESAPLAMA SONUÇLARI
Asıl alacak tutarı: 333.199,29
İşlemiş faiz tutarı: 15.088,00
%5 gider vergisi (BSMV)…: 754.00
TOPLAM ALACAK TUTARI: 349.041,29TL’dır.
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; DAVA TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 333.199,29-TL’si tamamen ödeninceye kadar yıllık %21,45 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
C)DAVA TARİHİNDEN SONRA (11.04.2018) OLMAK ÜZERE; toplam 3.408,82-TL tutarında kısmi ödeme/tahsilat yapılmıştır. İşbu ödeme/tahsilat tutarının dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınmasının yerinde olacağı düşünülmektedir.
D)İcra İnkar Tazminatı: Davalıların, takibe konu edilen kredi borçlarının ödeme günlerini ve miktarını bilebilecek durumda oldukları gözönüne alındığında, takibe konu edilen alacağın likit ve muayyen olduğu kuşkusuzdur. Kaldı ki hesap kat ihtarnamesiyle de en son borç miktarı zaten bildirilmiştir. Hesap kat ihtarına itirazda edilmiş değildir. Bu bakımdan yukarıda tespit edilen toplam 483.344,86-TL (Takip tarihi itibariyle) ve/veya 349.030,29-TL (Dava tarihi itibariyle) alacak üzerinden sayın mahkemece takdir edilebilecek bir nispi oran üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilebilineceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.” denilmiştir.
Mahkememizin 18/06/2020 tarihli celsesi 1 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda ek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 09/07/2020 tarihli ek raporunda özetle;
”SONUÇ ve KANAAT:
Kök raporun revize edilmiş en son hali asaâıda topluca arz edilmiştir.
1-Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı … …ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, 2-Davali/Kefilin Kefalet Limiti ve Sorumlu Olduğu Miktar: Davalı kefilin kefalet limitinin 4.100.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak toplamının 481.388,02 TL olduğu, hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun sonuçlarından sorumlu olduğu nazara alınarak, borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m’nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği)
TAKİP TARİHİ İle DAVA TARİHİ aralığında yapılan kısmi TAHSİLATLAR Nedeniyle HEM TAKİP ve HEM DE DAVA TARİHİ İtibariyle yaptlan hesaplama sonuçları aşağıda (A) ve (B) bentleri altında arz edilmiştir.
TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE YAPILAN HESAPLAMA SONUÇLARI:
a)Bankanın Nakdi Kredi Alacağı Yönünden
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 484.902,86 484.902,86 484.902,86
İşlemiş tem. faizi 1.444,61 6.645,18 1.444,61
BSMV 72,23 332,26 72,23
İhtiyati haciz k.masrafı 440,00 440,00 440,00
TOPLAM ALACAK 486.859,70 492.320,30 486.859,70
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak. TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 484.902,86 TL’sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %21,45 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
b)Bankanın Gayri nakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisi Alacağı Yönünden:
Dosya içeriğinde bulunan çek dökümü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen (3) adet çek yaprağından dolayı toplam 3.010,00 faiz getirmeyen bir hesapta davalıların her 2’ninde müteselsilen DEPO etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı (Sözleşmenin 3/f ve 8/c m. ile kefalet hükmünü düzenleyen 14/a ve 14/n maddesinin yanı sıra 5941 s.Çek Y. 2.ve 3 m. uyarınca),
c)İCRA TAKİP tarihinden SONRA Çek taahhüt bedeli Tazminleri Bahse konu çek yapraklarından 17 adedinin taahhüt bedeli TAKİP TARİHİ ile DAVA TARİHİ aralığında çek hamillerine toplam 22.279,00 TL TAZMİNAT olarak ödenmiştir. Bahse konu tazminat bedeli 22.03.2018 tarihinden itibaren %21,45 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte davalılardan istenilebilineceği,
B)DAVA TARİHİ İTİBARİYLE YAPILAN HESAPLAMA SONUÇLARI
Asıl alacak tutarı : 333.199,29
İşlemiş faiz tutarı : 15.088,00
%5 gider vergisi (BSMV).. : 754.00
TOPLAM ALACAKTUTARI : 349.041,29-TL’dır.
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; DAVA TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 333.199,29 TL’sı tamamen ödeninceye (kadar yıllık %21,45 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
C)DAVA TARİHİNDEN SONRA (11.04.20181 OLMAK ÜZERE; toplam 3.408,82 TL tutarında kısmi ödeme/tahsilat yapılmıştır. İşbu ödeme/tahsilat tutarının dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınmasının yerinde olacağı düşünülmektedir.
D)İcra İnkar Tazminatı:Davalıların, takibe konu edilen kredi borçlarının ödeme günlerini ve miktarını bilebilecek durumda oldukları gözönüne alındığında, takibe konu edilen alacağın likit ve muayyen olduğu kuşkusuzdur. Kaldı ki hesap kat ihtarnamesiyle de en son borç miktarı zaten bildirilmiştir. Hesap kat ihtarına itirazda edilmiş değildir. Bu bakımdan yukarıda tespit edilen toplam 486.859,70-TL (Takip tarihi itibariyle) ve/veya 349.030,29-TL (Dava tarihi itibariyle) alacak üzerinden sayın mahkemece takdir edilebilecek bir nispi oran üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilebilineceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.” denilmiştir.
Mahkememizin 26/11/2020 tarihli celsesi nolu ara kararı gereğince, dosyamızda ek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 07.03.2021 tarihli 2. ek raporunda özetle;
”SONUÇ ve KANAAT:
Kök raporun revize edilmiş en son hali aşağıda topluca arz edilmiştir.
1-Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı … ….ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
2-Davalı/Kefilin Kefalet Limiti ve Sorumlu Olduğu Miktar: Davalı kefilin kefalet limitinin 4.100.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak toplamının 562.174,13 TL olduğu, hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun sonuçlarından dolayı sorumlu olduğu nazara alınarak, kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m’nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği)
TAKİP TARİHİ İle DAVA TARİHİ aralığında yapılan kısmi TAHSİLATLAR Nedeniyle HEM TAKİP ve HEM DE DAVA TARİHİ İtibariyle yapılan hesaplama sonuçları aşağıda (A) ve (B) bentleri altında arz edilmiştir.
A)TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE YAPILAN HESAPLAMA SONUÇLARI:
a)Bankanın Nakdi Kredi Alacağı Yönünden
Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 484.902,86 453.269,73 453.269,73
İşlemiş tem. faizi 1.444,61 1.080,29 1.080,29
BSMV 72,23 54,01 54,01
İhtiyati haciz k.masrafı 440,00 440,00 440,00
TOPLAM ALACAK 486.859,70 454.844,03 454.844,03
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 32.015,67 TL (486.859.70-454.844.03=) reddi durumunda. TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 453.269,73 TL’sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %21,45 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
b)Bankanın Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisi Alacağı Yönünden: Dosya içeriğinde bulunan çek dökümü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen (3) adet çek yaprağından dolayı toplam 3.010,00 faiz getirmeyen bir hesapta davalıların her 2’ninde müteselsilen DEPO etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı (Sözleşmenin 3/f ve 8/c m. ile kefalet hükmünü düzenleyen 14/a ve 14/n maddesinin yanı sıra 5941 s.Çek Y. 2.ve 3 m. uyarınca),
c)İCRA TAKİP tarihinden SONRA Çek taahhüt bedeli Tazminleri Bahse konu çek yapraklarından 17 adedinin taahhüt bedeli TAKİP TARİHİ ile DAVA TARİHİ aralığında çek hamillerine toplam 22.279,00 TL TAZMİNAT olarak ödenmiştir. Bahse konu tazminat bedeli 22.03.2018 tarihinden itibaren %21,45 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte davalılardan istenilebilineceği,
B)DAVA TARİHİ İTİBARİYLE YAPILAN HESAPLAMA SONUÇLARI
Asıl alacak tutarı : 364.111,93 İşlemiş faiz tutarı 16.488,00 %5 gider vergisi (BSMV)….: 824.00 TOPLAM ALACAK TUTARI: 381.423,93 TL’dır.
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; DAVA TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 364.111,93 TL’sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %21,45 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
C)DAVA TARİHİNDEN SONRA (11.04.2018) OLMAK ÜZERE: toplam 3.408,82 TL tutarında kısmi ödeme/tahsilat yapılmıştır. İşbu ödeme/tahsilat tutarının dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınmasının yerinde olacağı düşünülmektedir.
D)İcra İnkar Tazminatı:Davalıların, takibe konu edilen kredi borçlarının ödeme günlerini ve miktarını bilebilecek durumda oldukları gözönüne alındığında, takibe konu edilen alacağın likit ve muayyen olduğu kuşkusuzdur. Kaldı ki hesap kat ihtamamesiyle de en son borç miktarı zaten bildirilmiştir. Hesap kat ihtarına itirazda edilmiş değildir. Bu bakımdan yukarıda tespit edilen toplam 454.844,03TL (Takip tarihi itibariyle) ve/veya 381.423,93 TL (Dava tarihi itibariyle) alacak üzerinden sayın mahkemece takdir edilebilecek bir nispi oran üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilebilineceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.” denilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan kredilerin kat’ı sonrası açılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
GKS, ihtar, ihtarın tebliğine ilişkin evraklar, ticari defterler, ticaret sicil kaydı ve tüm dosya içeriği ile bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğine;
28.03.2014, 05.07.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ile … şirketinin kullandığı kredilere diğer davalının toplamda 4.100.000 TL kefalet limiti ile kefil olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu alacağın dayanağı krediler, …-… ve …-… nolu kredilerdir.
Kefalet sözleşmesi 6098 sayılı yeni TBK’nu yürürlüğe girdikten sonra tanzim edilmiştir. Davalı kefil açısından kefalet limitlerinin sözleşmede açıkça gösterilmiş olduğu ve TBK.’nun 582. 583. ve 584 m. öngörülen kefalet sözleşmesinin yazılı yapılması, kefaletin türü, sorumlu olunacak azami kefalet limiti, kefaletin tarihi ve yasada şartların bizzat kefillerin kendi el yazıları ile yazılmış olduğu kefalette bulunduğu, tüm bunlara göre geçerli bir kefalet akdinin kurulmuş olduğu, TBK’nun 598/3. maddesindeki 10 yıllık sürenin henüz dolmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler yasal değişiklik tarihi 28.03.2013’den sonra akdedilmiş olması nedeniyle, davalı/kefilin şirket ortağı ve/veya yöneticisi oldukları anlaşıldığından, eş muvafakati belgesine gerek olmadığı kanısına varılmıştır.
TBK’nun 589 ve 590. maddesine göre; “Kefil her durumda, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur.
Kefilin/lerin sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve ferilerinden dolayı da ayrıca sorumludurlar.
26 Kasım 2013 tarihinde yürürlükte bulunan, 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez. hükmüne yer verilmiştir.
TTK yasa tasarısının 7. maddesinin 1. fıkrasına eklenen 2. cümle ilgili olarak kanunlaşma sürecinde verilen önerge ve kanunun gerekçesinde kefile alacağın ve borcun yerine getirilmediğinin ihbarı gerektiği, ihbar edilmeden asıl borçlunun temerrüdü yönünden kefillerden temerrüt faizi istenemeyeceği belirtilmiştir. Eklenen bu fıkra 6762 sayılı Eski TTK’nunda bulunmayan yeni bir hükümdür.
6102 sayılı TTK’nun yürürlükte olduğu dönem içerisindeki kefillere yönelik alacağın tahsili yönündeki hukuki işlemlerde bu hükmün uygulanması gerekir. Buna göre asıl borçlunun borcunu ödemediği müteselsil kefile ihbar edilmedikçe asıl borçlunun temerrüdü nedeniyle oluşan temerrüt faizinden müteselsil kefil sorumlu tutulamaz.
Ancak kefil kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağından kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden sınırsız olarak sorumlu tutulabilir.
GKS gereğince düzenlenen hesap kat ihtarı 01.12.2017 tarihi itibariyle davalılara tebliğ edilmiş olup, verilen 1 günlük sürenin sonu olan 03.12.2017 tarihi itibariyle davalılar temerrüde düşmüştür.
Teknik ayrıntısı yukarıda özetlenmeye çalışıldığı ve bilirkişi raporunda tam detayı olduğu üzere bilirkişi tarafından hesap kat tarihinde, takip tarihinde ve hukuki menfaatin tespiti açısından dava tarihinde asıl alacak ve temerrüt tarihi ve temerrüt faiz oranına göre fer’ileri hesaplanmıştır. Takipten sonra yapılan ödemelere ilişkin itirazlarda dikkate alınarak hazırlanan ek rapordaki hesaplamaya göre kabul kararı verilmiştir.
GKS’nin 4. Maddesi gereğince temerrüt faizi, akdi faiz oranının % 100 fazlası olan % 31 ise de takipte alacaklı % 21,45 oranında temerrüt faizi talep etmiş olup, talep bağlılık ilkesi gereğince bu oran üzerinden hesaplama ve hüküm kurulmuştur.
İcra inkar tazminatı yönünden;dava konusu alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle, teknik hesaplama ayrıntısı bilirkişi raporunda anlaşıldığı üzere sonuçta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-A-ASIL DAVA AÇISINDAN
1-Davalıların …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasındaki itirazlarının;
333.199,29 TL asıl alacak,
15.088 TL işlemiş temerrüt faizi,
754 TL % 5 BSMV olmak üzere toplamda 349.041,29 TL üzerinden iptaline,
İşleyecek temerrüt faizi oranına itirazın iptali ile -hukuki menfaat nedeniyle işleyecek faiz miktarı dava tarihine kadar yukarıdaki şekilde hesaplanmış olmakla- yine yukarıdaki esas alacak miktarı üzerinden dava tarihinden itibaren başlamak üzere %21,45 sözleşmesel temerrüt faiz uygulanmasına,
2-3.514,84 TL talebin ispatlanamadığından, 49.479,13 TL’nin ise takip tarihi ile dava tarihi arasındaki ödeme nedeniyle hukuki menfaat yokluğundan reddine
3-Davalıların 25.380 TL depo edilmesi gereken gayri nakti kredi itirazlarının 3.010 TL üzerinden iptaline
Fazlaya ilişkin istemin, tazminin gerçekleşmesi nedeniyle konusuz kaldığından fazlaya ilişkin depo istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra dairesince kapak hesabında değerlendirilmesine
5-333.199,29 TL’nin % 20 si oranında 66.639,85TL icra inkar tazminatının davalılarından müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,
B-BİRLEŞEN DAVA AÇISINDAN
Davanın HMK’nın 150. maddesi uyarınca 06/02/2020 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
C-Asıl dava yönünden,
-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 22.760,84-TL ilam harcından peşin alınan 4.551,00-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 18.209,84-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru harcı, 4.551,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.586,90-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 31.773,95-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalılar, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 10.658,68-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 2.178,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 1.774,19-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
D-Birleşen dava yönünden,
-Alınması gereken 59,30-TL maktu harçtan, peşin alınan 85,39-TL mahsubu ile arta kalan 26,09‬-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
E-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere icra inkar tazminatı matrahı açısından çoğunlukla,diğer açılardan oybirliğiyle karar alenen okunup usulen anlatıldı.24/06/2021

Başkan …
(M)
Üye …

Üye …

Katip …

MUHALEFET ŞERHİ

İtirazın iptali açısından takipten sonra davadan önce yapılan ödeme miktarı açısından dava açılmasında hukuki menfaatin olmadığında ihtilaf yok ise de takip tarihi itibariyle haksızlık durumu dikkate alınarak, icra inkar tazminatı matrahının 49.479,13-TL ile 349.041,29-TL toplamı üzerinden hesaplanması gerektiği gerekçesiyle çoğunluğun bu husustaki görüşüne muhalifim.
Başkan …