Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/323 Esas
KARAR NO : 2019/552
DAVA : İtirazın İptali (Fatura alacağından kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 29/05/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, taraflar arasında münakit “… İstanbul – 2017” “… Fuarı”‘na katılmak için tanzim olunan katılım sözleşmesi uyarınca fuar alanında yer kiralama karşılığı bedel için 21.434,70-TL bedelli fatura tanzim edilmiş ise de, başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına asgari %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, fuara iştirak etmemeleri nedeniyle bahsedilen hizmetin kendilerince alınmadığını, davacının faturasının müvekkil şirket kayıtlarında görünmediğini, tek yanlı defter kayıtlarına itibar edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, fuar alanında yer kiralama katılım sözleşmesi uyarınca verilen hizmet karşılığı kesilen fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takibine yasal süresinde yapılan itiraz dilekçesinde davalı borçlu tarafından yöneltilen yetki itirazının HMK’nın 17. maddesine göre taraflar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca reddi gerekmiştir.
… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı 20/02/2018 günlü görevsizlik ilamı uyarınca uyuşmazlığın salt kiralamadan değil, fuar alanındaki sergi alanının genel güvenliği, temizlik, düzen ve tanıtım kataloglarının bastırılması şeklinde çok unsurlu atipik hizmet sözleşmesi olması nedeniyle her iki tarafın tacir olması gözetilerek ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davacı faturaya konu fuarcılık hizmetlerini verdiğini belirtmekle birlikte davalı borçlu ise bu yönde herhangi bir hizmet almadıklarını savunmaktadır. Bu durumda davacı faturaya dayanak teşkil eden hizmet edimini yerine getirdiğini ispat etmekle mükelleftir. Bilindiği üzere tek başına fatura düzenlenmesi karşı tarafın ticari kayıtlarında bulunmadığı sürece yani davalı defterleriyle teyit edilerek desteklenmediği sürece davacıyı alacaklı kılmaz.
Davalı taraf esasen sözleşmeyi inkar etmemekle birlikte fuara katılmadıklarını belirtmiştir. Ne var ki taraflar arasında varlığı çekişmesiz imzaları inkar edilmemiş katılım sözleşmesinin 4.1 maddesinde düzenlenen “Bu sözleşmeyi imzalayarak sergi ve fuara katılmayı kabul eden katılımcının sözleşmenin imzasından sonra cayma iradesi sözleşme bedelinin ödenmesine engel olmaz.” hükmü uyarınca davalıya yer tahsisi yapılmasına rağmen davalının herhangi bir bildirimde bulunmaksızın fuara katılmadığı ve eylemli olarak caydığı görülmektedir. Bu nedenle davalının buna ilişkin savunması yerinde görülmediğinden sözleşmenin yukarıda zikredilen maddesine göre davacı taraf ücretin tamamına hak kazandığından aşağıdaki şekilde davanın kabulü cihetine gidilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1- … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile takip talebindeki kayıt ve şartlarla takibin devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan 4.286,94-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 1.464,20 TL harçtan peşin alınan 258,89 TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.205,31 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.725 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 415 TL posta ve tebligat masrafı, 1.200 TL bilirkişi masrafı, 258,89 TL harç gideri olmak üzere cem’an 1.873,89 TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.29/05/2019

Katip …

Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*