Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/317 Esas
KARAR NO : 2018/1040
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 10/04/2018
KARAR TARİHİ: 24/10/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, davalı borçluların müvekkilinin eski kiracısı olduklarını, aralarında eskiye dayanan bir tanışıklığa binaen nakit para ihtiyacı nedeniyle senet karşılığı davalılara para ödediğini, ancak senedin vadesi gelmesine rağmen davalıların ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine ilamsız takip başlattıklarını, davalıların takibe haksız yere itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılılar, yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye hukuk mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulundukları gibi, senedin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, ödenmeyen bono bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Gaziosmanpaşa … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… Esas, … Karar sayılı ilamı ile arada kambiyo senedi olması nedeniyle mutlak ticari dava olacağından görevsizlik karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Her ne kadar mahkemesince 24/11/2017 tarihli ön inceleme zaptında “yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine” şeklinde ara karar verilmiş ise de, görevin öncelikle re’sen değerlendirilmesi gerekeceğinden, yetki itirazının ancak görevli mahkemece değerlendirilebileceğinden bu yöndeki ara kararı mahkememizi bağlayıcı nitelikte değildir.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edildiği, açık bir şekilde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmediği, böylelikle artık icra dairesi’nin yetkisinin kesinleştiği sonucuna varılmıştır.
Davalılar yasal cevap süresi içerisinde usulüne uygun olarak Bakırköy Asliye Hukuk mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuşlardır.
Davacının ikametgah adresinin Güngören ilçesinde bulunduğu, davalıların ise Esenler ilçesinde ikamet ettikleri, takibe konu bonolarda da mahkemenin yargı sınırlarının yetkili olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığı, davanın taraflarının Bakırköy Adli Yargı sınırları içerisinde ikamet ettikleri, dosyanın yetkili mahkeme yönünden mahkememiz yargı sınırları ile herhangi bir bağlantı ve ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından aşağıdaki gibi yetkisizlik kararı verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-HMK’nın 6. maddesi uyarınca mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakiben HMK’nın 20. maddesi uyarınca 2 haftalık süre içerisinde taraflarca müracat edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına,
3-HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,
4-Talep halinde dosyada bulunan avansın yetkili mahkemesine aktarılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim … ¸
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*