Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/311
KARAR NO : 2018/684

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :09/04/2018
KARAR TARİHİ :06/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davası sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin … Adi Ortaklığı ile aralarında akdedilmiş olan … AVM& OTOPARK YAPIM İŞLERİ PAKET 3 “ELEKTRİK İŞLERİ” sözleşmesinden kaynaklanan ve kesinleşmiş hak edişleri nedeni ile düzenlenen ve hale hazırda ödenmemiş olan faturaların tahsili için … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden müvekkilinin tüm edimlerini ifa ettiğini, edimlerini ifa ettiğine dair hakedişlerin onaylandığını, müvekkilinin alacağının ödenmediğini, davalıların haksız yere başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, davalıların müvekkilinin alacaklarını karşılıksız bırakacakları iddiasıyla davalıların gayrimenkulleriile hak ve alacaklarnı , banka hesapları ve tüm nakdi ve gayri nakdi mal val varlıkları ve benzerleri üzerine yargılama sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, Taraflar arasında akdedilen 19 Ağustos 2016 tarihli sözleşmenin 47.maddesi ve 2 Ekim 2017 tarihli sözleşmenin 46 maddesinde taraflar arasında uyuşmazlıklarını tahkim yoluyla çözmeye karar verdiğini beyan ederek HMK madde 116 kapsamındaki tahkim ilk itirazları gözetilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 25. İcra Müdürlüğünün dosya incelendiğinde; Alacaklı … Elektrik Taahhüt San Ve Tic Ltd Şti tarafından Borçlular … Adi Ortaklığına İzafeten … Endüstri Ve Ticaret AŞ ve … Adi Ortaklığına İzafeten … Yatırım İnş. ve İşl. AŞ aleyhine 357.233,21 TL toplam alacak yönünden takip başlattığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf, davalının takibe itirazına karşı sözleşmenin 46.maddesinde “ancak sözleşmenin 43.maddesinde yazılı hallerde sözleşmenin yüklenici tarafından tek taraflı feshi halinde yukarıda bahsedilen anlaşmazlıkların sulh yoluyla çözümlenmesine gidilemeyecektir” hükmüyle ihtilafların çözümünde tahkim yoluna gidileceği, istisnai durum olarak 43.madde gereği tahkim uygulanamayacağının açıklandığı, sözleşmenin davalılar tarafından tek taraflı olarak pes edildiğini dolayısıyla ihtilafların çözümü maddesi gereği sulh yoluna gidilemeyeceği ve tahkim ilk itirazlarının reddinin gerektiği ve taraflar arasındaki yer alan ihtilafların mahkemeler nezdinde çözümlenmesi gerektiği beyan etmiştir.
19 Ağustos 2016 tarihli sözleşmenin 47 maddesinde: “Anlaşmazlıkların sulh yoluyla çözümlenememesi sonucunda yüklenici ve alt – yüklenici arasında aksi kararlaşıtılmadığı sürece nihai olarak tahkim yoluna gidilecektir.
I.Anlaşmazlık nihai olarak Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Tahkim Tüzüğü hükümlerine göre TOBB’ un tahkim heyeti tarafından karara bağlanacaktır.
II.Anlaşmazlık, TOBB Tahkim kurulları uyarınca atanan 3(üç) hakem tarafından karara bağlanacaktaır. Taraflara dava dilekçesinde hakemlerden birinin davacı tarafından seçilmesini, cevap dilekçesinde diğer hakemin davalı tarafından seçilmesini ve üçüncü hakemin ilk iki hakem tarafındn 7 (yedi) gün içerisinde seçilmesini kabul etmektedirler; davacı ya da davalı hakemini belirlemezlerse yada hakemlerin seçimi TOBB Tahkim Heyetine bırakılırsa, bu hakemler heyet tarafından seçilir. Taraflar üçüncü hakemi yukarıda belirtilen 7(yedi) gün içerisinde seçmediği takdirde, üçüncü hakemin heyet tarafından tayin edilmesini kabul etmiş olurlar.” taraflar arasında sözleşme ile kararlaştırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı her ne kadar sözleşmenin 43.maddesi ve 46.maddenin son cümlesini gerekçe göstererek bu durumda tahkim şartının geçerli olmadığını beyan etmişse de, tahkim şartının sözleşme kapsamı ile geçerli olduğu, davalının tahkim itirazına karşı davacının yapmış olduğu sözleşme yorumunun sözleşme içeriğine aykırı olduğu, dar yorumlandığı anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık çözümünün taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen tahkim şartı uyarınca hakeme ait olmakla dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … Elektrik Taahhüt San Ve Tic Ltd Şti ve Davalılar … Adi Ortaklığına İzafeten … Endüstri Ve Ticaret AŞ. İle … Adi Ortaklığına İzafeten … Yatırım İnş. Ve İşl. AŞ arasındaki uyuşmazlığın çözümü yanlar arasındaki sözleşmede öngörülen tahkim şartı uyarınca hakeme ait olmakla dava dilekçesinin görev yönünden reddine,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalılar, kendilerini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2018

Başkan … Üye … Üye … Katip …