Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/300
KARAR NO : 2018/844
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2018
KARAR TARİHİ: 16/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan dava sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı tarafından işletilen … Sokak, No:25 …-… adresinde bulunan “…” isimli fastfood restoranın tasarımı ile ilgili olarak müvekkili şirket ile çalışmak istediğini, restoranın iç imari tasarım ve proje hizmetleri ile uygulama kontrolörlüğü hizmetlerinin müvekkili şirket tarafından sunulması karşılığında 70.000-TL ödenmesi karşılığında 11.2.2012 tarihinde anlaştıklarını ve taahhüt edilen işlerin 11.7.2012 tarihinde teslim edildiğini, ancak muhatap tarafından gecikmeli olarak bir kısım ödeme yapıldığını, 21 ekim 2013 tarihinde davalıya gönderilen ihtarname ekinde 31.860-TL tutarlı faturanın ödenmesinin ihtar edildiği, ödeme olmaması nedeniyle İstanbul ….icra dairesinin … esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını,davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğinden itirazın iptaline ve %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde, Dava konusu hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak davası olduğu için davanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi açılması gerektiğini, davacı tarafından delil listesinin 1 numaralı bendinde belirtilen 11.02.2012 tarihli taraflar arasında yapıldığı iddia edilen yazılı mutabakat üzerinde yer alan imzanın kesinlikle müvekkili davalıya ait olmadığını, üçüncü kişi … Gıda İmalat Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılması gerekirken müvekkili davalı adına açılmış olduğundan, esasa girilmeden husumet yönünden davanın reddini talep ettiğini, müvekkilinin … Gıda İmalat Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket adına, davacı şirket yetkilisi ile “…” isimli fastfood restoranın iç mimari tasarımı yapılması konusunda şifa-i olarak görüşmeler yaptığını, işin yapılması ve özellikle ücret konusunda kesin bir anlaşmaya varılmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen işyerinin tüm iç mimari tasarım, proje takibi ve sayılan bir takım işlerin yapılması konusunda bir anlaşma yapılmadığını, bu duruma rağmen davacı şirket tarafından müvekkili davalı adına 21.10.2013 tarihli … seri numaralı, 31.860-TL, bedelli fatura gönderildiğini, müvekkilinin böyle bir faturadan haberdar olmadığını, teslim almadığı gibi fatura içeriğinde belirtilen işleri yaptırmadığını, davacının müvekkili şirket ihtarname gönderdiği ve bedelinin ödenmesi istendiğini, ihtarnameye itiraz edilmesine rağmen, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından davalı aleyhine düzenlenen ve itiraza konu olan fatura ve ihtarnameye dayalı icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacı şirketin dava konusu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizin 14/01/2016 tarihli … E-… K sayılı ilamıyla davanın itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, verilen karar davalı vekilce temyiz edilmiş, temyiz üzerine Yargıtay ….Hukuk Dairesinin 20/02/2018 tarih … Esas … Karar sayılı bozma ilamı ile ” Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise def’i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re’sen nazara alınmasıdır.
… Belediye Başkanlığı’ndan celp edilen davaya konu restoranın kira sözleşmesinde kiralayanın … Gıda İml. Pazarlama Ltd. Şti. olduğu anlaşılmış, davacının sunduğu 11.02.2012 tarihli Ek-1 başlıklı belgedeki imzanın davalıya ait olduğu tespit edilememiştir. Davalının da dosya kapsamında sözleşme ilişkisinin kurulduğuna dair bir ikrarı bulunmamaktadır. Bu suretle davalı ile akdi ilişki kurulduğu ispatlanamamıştır. Bu durumda davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur” bozma üzerine dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiş, bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucu, tüm dosya kapsam ve gelişimine nazaran;
… Belediye Başkanlığı’ndan celp edilen davaya konu restoranın kira sözleşmesinde kiralayanın … Gıda İml. Pazarlama Ltd. Şti. olduğu anlaşılmış, davacının sunduğu 11.02.2012 tarihli Ek-1 başlıklı belgedeki imzanın davalıya ait olduğu tespit edilememiştir. Davalının da dosya kapsamında sözleşme ilişkisinin kurulduğuna dair bir ikrarı bulunmamaktadır. Bu suretle davalı ile akdi ilişki kurulduğu ispatlanamamıştır. Bu durumda davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Davanın husumet yokluğundan reddine,
2-Alınması gereken maktu 35,90-TL harcın, peşin alınan 383,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 347,10-TL harcın 492 sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/07/2018

Katip (e-imza) Hakim (e-imza)