Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/296 Esas
KARAR NO : 2019/1235
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/04/2018
KARAR TARİHİ : 06/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 03.04.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; “… veam Sanayi Ticaret Limited Şirketi … nolu Akişyeri Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirkete 1102 2016-1102,2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, anılan sigorta poliçesinde sigortalı işyerinde oluşacak riskler teminat altına alınmış olup teminat türleri ve bedel leri belirlenmiştir. Poliçede meydana gelebilecek hasarlara ilişkin bazı klozlannda teminat altına alındığını, sigortalının işmın durması sebebiyle uğrayacağı zarara ilişkin olarak; İş Durması; Yangın sigortası genel hükümleri saklı olmak kaydıyla sigortalı yerde yangın tehlikesinin gerçekleşmesi sonucu ticari faaliyetin hasarın meydana geldiği tarihi takip eden günden başlamak üzere, 3 günden fazla durması halinde, sigortalı ödenecek hasar bedelinin %10’u ve fakat hiçbir şekilde 50.000 TL yı aşmayacak şekilde ilave bir tutarın iş durması tazminatı olarak ödeneceği ibaresinin bulunduğunu Ekspertiz raporunda yangının … San. Ltd Şti ‘ne ait işyerinden çıktığının belirtildiğini, sigortalıya ait işyerinin binanın 3. Kalında 411-420 arası içten iştirakli 10 dükkânın birleşmesinden ibaret olup, 8 bölümünün tamamen 2 bölümünün ise kısmen yanmış olduğunu, mallar, makinalar ve demirbaş dekorasyonunun ağır şekilde yanma, yoğun is ve su tesiri altında büyük ölçüde hasarlanmış olduğunun müşahede edildiğini. Atölyede bazı emtialar tamamen zarar görmüş iken bazıları ise kısmen değerlendirilecek durumda olduğunun eksper tarafından tespit edildiğini. Eksper raporuna göre sigortalıya ödenecek tazminatın teminatlar dahilindeki hesaplanmıştır. NET NİHAİ HASAR YEKUNU 267.000,00-TL olarak belirlenmiştir. İtfaiye memurları ve ekspertiz raporunda görüleceği üzere anılan yangının oluşumuna davalı şirketin ihmali ve tedbirsizliğinin sebep olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu dahilindeki işyerinde oluşan yangın büyüyerek sigortalı işyerine zarar verdiğini, işbu sebeple ortaya çıkan hasardan haksız fiil hükümleri uyarınca davalı şirketin mesul oluğunu. Dosya nezdinde toplam zarar miktarı göz önüne alındığında Davalı … Ticaret Ltd. Şii.’niti mallarını tasfiye etmesi veya 3, Kişilere devretmesi kuvvetle muhtemel olduğundan karar kesinleşinceye kadar davalının mal varlığı üzerinde teminatsız olarak ihtiyatı tedbir konulmasının talep ettiklerini belirterek, tüm bu açıklamalar ve izah edilen sebeplerden ötürü, Davalarının kabulüne, 5684 sayılı Kanun’un 17. Madde gereğince ihtiyati tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulüne, müvekkil şirketin sigortalısına yaptığı 237 000,00TL’ nin ödeme tarihi olan 03.03.2017’den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarata yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … San. Tic. Ltd. Şti. Vekili Tarafından Sunulu 11.05.2018 tarihli Cevap Dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirket aleyhine açılan işbu davayı aşağıda belirtilen itirazlar ve toplanacak deliller nedeniyle hukuku dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğim. Müvekkil şirketin dava konusu yangın olayının meydana geldiği öaltaş … nolu taşınmasının kiracısı bulunduğu taraflar arasında tartışması? olduğundan müvekkil şirketin hukuki sorumluluğunun da BT 49, Madde de düzenlenen haksız fiil sorumluluğuna dayandınnak istendiğinin kuşkusuz olduğunu, dava konusu yangının bina dışında, binanın dış cephesi ile yol arasında karton koli ve kağıt parçalan, boş teneke kutulan ve benzeri maddelerin depolandığı alanda başladığı, motor üzerinde yapılan incelemelerde kısa devre izine rastlanılmadığı dolayısı ile davalı şirketin yangının meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı alınan 3 bilirkişi raporu ve sigorta tahkim kurulu karan ile kanıtlanmış olduğunu. Yangının meydana geldiği alan ortak kullanım alanı olmasına rağmen bina yönetimince site temizlikçileri ve bekçileri tarafından toplanan kâğıt, boş boya ve yağ tenekeleri, plastik malzemeler gibi hurdaya satılacak malzemelerin depolanması amacı ile kullanıldığı ve üstünün açık olduğu vc her iki tarafından da kilitli olduğunun herkes tarafından bilinen bir gerçek olduğunu Bu alanda biriken hurda malzemelerin tutuşması sonucu birkaç defa yangın çıktığı vc itfaiye çağrılarak yangının söndürülmüş olduğu. Tüm bu gerekçeler birlikte değerlendirildiğinde, müvekkil şirketin yangında bir kusurlu eyleminin söz konusu olmadığı ve bir illiyet bağının da bulunmadığını Ayrıca Sanayi sitesinde bulunan binalara ait ruhsatın bulunup bulunmadığı, yangın yönetmeliğine uygun olup olmadığı, bina ile ilgili acil risk müdahale planının olup olmadığı, kamera kayıtlarından da anlaşılacağı özere yangının çıkış yerinin kilitli olması nedeniyle geç müdahale edilmesine güveniikçilerin yangın eğitimi alıp almadığının da araştırılması gereken hususlardan olduğunu. Yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkil şirketin kusur ve sorumluluğu bulunmadığından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masraf ve ücreti vekâletin davacıya aidiyetine karar verilmesini arz ve talep ettiği” görülmüştür.
… Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas ve … no’lu dosyasında Davalı vekili dava dilekçesinde Özetle; ” Davacı tarafından verilen 24.04.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; ” …San. A.Ş. … sigorta poliçesinin … nolu emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete 30.09.2016-30.09.2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, 04.10.2017 tarihinde … uzatma zeyil namesi ile ilgili poliçenin tarihi 31.12.2017 tarihine kadar uzatıldığını, müvekkili şirketin de dahil olduğu müşterek poliçede sigortalının farklı yerlerde bulunan depo, imalathane ve fason üretim yapılan yerlerinde teminat kapsamı altına alındığını, söz konusu hasarın meydana geldiği işyerinin de poliçe ile teminat alana alınmış sigortalı işyerlerinden biri olduğunu, söz konusu riskler m üş (erek sigorta sözleşmesi olarak düzenlendiğim, müşterek sigortacılar ve sigortacıların paylarına göre müvekkilinin %15 oranında pay sorumluluk oranına ısahei eden teminat bedellerinin Toplam Emtia Bedeli 900.000,00 USD, Yıllık ciro 4.500,000,00 USD Karayolu araç hmttı 112.500,00 USD Denizyolu araç limiti 75.000,00 USD, Hava yolu araç limiti 15.000,00 USD Demiryolu araç limiti 15.000,00 USD, olmak itere brüt teminat 5.034.150,00 USD olduğunu, sigortalı işyerinin de bulunduğu 2. Bodrum 3 zemin üzen, 2 normal kattan oluşan müteşekkil toplam 7 kattan oluşan sanayi sitesinin 2. Zemin güneydoğu cephesinde yer alan … kapı numaralı … Sanayi Limited Şirketi unvanlı ayakkabı tabam hammadde imalathanesi olarak fuaiıyet gösteren işyerinin sac havalandırma kanallarında birikmiş olan plastik tozların fan motorunda meydana gelen elektriksel ark sonucu tutuştuğunu. bu şekilde meydana gelen alevli yangının htzlı şekilde yayıldığını, yan kısımlarındaki işyerlerinde depolanmış plastik hammaddelerinin de tutuşması ile yangının büyüdüğünü ve alt tarafta biriken atık kağıt, karton parçalarını ve çöp atıklarını tutuşturması ile yangının geliş tığını, işyerinin canı kenarı ve işyeri dahilinde depolanmış olan plastik hammaddelere (termo granül) üretimde stok yağlara sirayet ettiğim ve gelişerek işyeri dahilinde site içi ulaşım yolları üzerinde bulunun araçlar/ tutuşturduğunu, koridorda istiflenmiş malların yanması ile katta bulunan diğer işyerlerine, site sahanlığına servis merdivenlerinin baca vazifesi görmesi sonucu üst kattaki işyerlerinin, akabinde teras kat otoparkında bulunan çok sayıda aracın alevlerin etkisine maruz kaldığını, sigortalı ürünlerin bulunduğu imalathanede alevlerden ve itfaiyenin yoğun olarak kullandığı sulardan dolayı muhtelif hasarlar meydana geldiğinin tespit olunduğunu, yanan sanayi sitesinde 590 dükkanın bulunduğunu, 30 adet işyerinin tamamen, 97 adet işyerinin kısmen yanmak, islenmek ve ıslanmak suretiyle hasar gördüğünü, sanayi sitesine ait bazı duvarlar ve taşıyıcı ktriş ve kolonların yoğun hararetten dolayı çatladığını, ara koridor vt? kat bağlantılarının islenip ıslandığını, park w mdırme-bindırme alanları dahil olmak üzere birçok aracın yandığı ve zarar gördüğünün belirlendiğim bildirerek 5684 sayıli Kanunun 17, Maddesi gereği, ihtiyati tedbtr taleplerinin teminatsız olarak kabulüne, müvekkil şirketin sigortalısına yaptığı 14.188,16 USD’mn 03.02,2017 ödeme tarihinden itibaren Devlet bankalarına dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oram birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin bu dava dosyasına sunduğu 30.05.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından aynı yangın olayı nedeniyle Sigortalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketinin işyerinin hasar görmesi nedeni ile … Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin … E Sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine yine TTK 1472. Maddeye istinaden tazminat davası açıldığını ve halen derdest olduğunu bildirerek .HMK 166/1 ve 4. Maddeleri gereği davaların birleştirilmesini talep etmiştir.
…. ATM Mahkeme dosyası ile … Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin … esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibatın bulunması, usul ekonomisi açısından, birlikte yargılamanın yapılması gerektiğinden, mahkememizin … esas sayılı dosyasının … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas numarası üzerinde birleştirilmesine karar vererek dosyayı mahkememiz dosyası içerisine göndermiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak davacı yanın halef olarak ödediği sigorta bedelinin davalının kusurundan kaynaklanan yangın nedeniyle oluşup oluşmadığının belirlenerek, davalının yangının çıkmasında bir kusuru varsa miktarının saptanmasına, ödenen sigorta bedelinin davacı sigortalısının defterinde bulunup bulunmadığı, ödenen miktarın kadri maruf olup olmadığı, halefiyetinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığının varsatemerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 17.07.2019 tarihli 16 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı Davalı … San Tic. Ltd. Şti’nin dava konusu 22..11.2016 tarihli Bayrampaşa İlçesi … Mah, … Caddesi No I sayılı yerde … Sanayi Sitesi içinde çıkan yangının oluşumunda kusuru olmadığı, BU NEDENLE DAVACININ TAZMİNAT TALEP ETME HAKKİ OLMADIĞl. Mahkemece davacı şirketin tazminat talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerektiği kanaatine ulaşılması halinde; Dava konusu olayda olduğu gibi zarar görenin haleti konumunda olan Sigortacının kusurlu ve/veya yangının çıktığı asıl işyeri malikinden rucuen ödediği tazminatı talep etmesine hukuki bir engel bulunmadığı, zarar görenlerin her zaman yangının çıktığı işyeri bina sahibi ve/veya kıracı /kullanana müracaat ederek zararlarının karşılanmayan tutan kadarını talep hakları saklı bulunduğu yerleşik Yargıtay uygulamasına göre T.B.K.nun 58 nci ve T.B.K 69. madde hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumlu olup bu maddedeki sorumluluk, objektif Özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir kusursuz sorumluluk hali olduğundan, Dava dışı konumunda olup sirayet zararı nedeniyle hasar gören 3 şahıs konumundaki işyerinin sigortacısı olan davacının B.K. 41 md. gereğince zararın asil failinden tazminat isteme hakkı her halükârda saklı olacağı. Yürürlük Tarihi: 1 Ocak 1993 olan Yangın Sigortası Genel Şartlarının ‘Tazmin Kıymetlerinin Hesabı “na ilişkin B.5. maddesi Sigorta tazminatının hesabında sigortalı şevlerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki tazmin kıymetleri esas tutulacağı belirtilmiş olup, 1.3- Her türlü sanayi tesisatı vç makineler, alet-edevat ve demirbaşlarda, yenilerinin satın almması için ödenecek bedel esas tutulur. Ancak bu bedelden, eskime ve aşınma ve başka sebeplerden ileri gelen kıymet eksilmeleri düşüleceği gibi yenilerinin randıman ve nitelik farkları varsa, bu farklar da dikkate alınacağı hüküm altına alınmış olduğundan Bilirkişi kurulumuzca yapılan değerlendirmede nziko tarihi itibariyle saptanan hasar tutannın taraflar arasında münakit poliçe genel ve özel şartlarına uygun ve kadri maruf olduğu kanaatine varıldığından davacı … A Ş nin sigortalısına yaptığı 237,000,00TL’nin ödeme tarihi olan 03,03.2017’den işleyecek avans faizi ile birlikte talep edilebileceği” kanaati ile raporunu sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacı zsigorta şirketi ile hasar gören şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada … Sanayi Ticaret Limited Şirketi … Paket Sigorta Poliçesi ile davacı … şirketine 11.02.2016 – 11.02.2017 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmaktadır. Dosyamız ile birleşeh … ATM nin … E sayılı dosyasındada … Tic. Ve San. A.Ş. … sigorta poliçesinin … nolu emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete 30.09.2016-30.09.2017 tarihleri arasında sigortalı olduğu anlaşılmaktadır.
… Sanayi Sitesinin … Zemin … cephesinde davalı … imalathanesinin … nolu bölümlerinin yaklaşık 450-500 m2 bir alanı işgal ettiği, davalı işyerinde yapılan üretimde kullanılan ürünlerin genellikle, “termo vranül denilen plastik malzemeler, çeşitli yanlar, poliüretan ve kimyasal maddeler” kullanılmakta olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunul bilirkişi heyet raporları birlikte değerlendirildiğinde; yangının davalı … San. Tic. Ltd. Şti tarafından kullanılan işyerlerine ait havalandırma bacası fan motoru kaynaklı bir yangın başlangıcı olduğu kanıtlanamamıştır.
22.M.2016 günü saat 10:00 sıralarında … Sanayi Sitesinin bulunduğu Bayrampaşa … Mahallesi No; 1-3 sayılı verde bulunan 7 katlı binanın 2 zemin güneydoğu cephesinde davalı katında işletmesinin bulunduğu alana yakın vazıyette (duvar dibinde) site yönetimi tarafından temizlikçilere gösterilen alanda site dahilinde bulunan tüm işyerlerine ait atıkların biriktınldiği noktadan hurda malzemeler (kağıt, karton, boya ve yağ tenekeleri plastik ürün atıkları) söndü zannıyla atılan bir sigara izmaritinin tetiklemesiyle birlikte yangın haşlangıcı oluştuğu, Erken müdahale yapılamaması neticesinde yangının gelişerek hemen bitişiğindeki davalı … San. Tic. Ltd Şti’nin duvara yakın pencere camma sirayet ederek camı patlatması neticesinde işletme dahilindeki kolay yanıçı ürünlere sirayet ederek yangının büyüdüğü, yine davalı işyerinin uzak noktasında ve sitenin 3. katında dava dışı … firması bulunmasına rağmen yangının tüm ortak alanlardaki işyerlerini ve park halindeki araçları da yakmak suretiyle yangını çatı katına kadar taşıdığı ve davacı şirket sigortalısı dava dışı şirkete ait 419-420 nolu işyerlerine de sirayet ederek eksper tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda belirtildiği şekilde maddi hasarla sonuçlandığı belirlenmiştir.
Davacı taraf Mahkememizde görülmekte olan bu davayı sigortalısının kanuni halefi sıfatıyla açmıştır TTK md 1472 maddesinde düzenlemesine göre, sigortacı sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren kimse yerine geçecek olup, sigorta ettiren kimsenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hak da tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal edecektir, Bu düzenleme çerçevesinde sigortacının kanuni halef sıfatını kazanabilmesi için, öncelikli olarak geçerli bir sigorta ilişkisi çerçevesinde sigortalısına sigorta tazminatı ödemiş olması gerekmektedir.
Halef olma (Halefıyet) bir kişinin hukuken diğerinin yerine geçmesi anlamına gelmektedir Zarar sigortalarında sigortacı, sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesi dolayısıyla uğradığı zararı karşılar. Bazı hallerde bu zarara üçüncü bir kişi yol açar. Üçüncü kişinin sorumlu olduğu durumlarda sigorta ettiren ( sorumlu olan ) üçüncü kişiye karşı, sözleşme dışı veya sözleşmesel sorumluluğa ilişkin kurallar uyarınca, zarar verenin bir sorumluluk sigorta poliçesinin varlığı halinde ise sigortacıya karşı ise işbu sigorta sözleşmesine dayanarak zararın giderilmesi istemini yöneltmesinin mümkün olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda dava dışı sigortalısı nezdinde meydana gelmiş olan zarar sigortacı tarafından karşılandığından, sigorta ettirenin/sigortalının üçüncü kişiye karşı sahip olduğu tazminat isteme hakkı yasal halefîyet kuralı uyannea sigortacıya geçtiği, diğer bir anlatışla, sigortacı, sigorta ettirenin zarardan sorumlu üçüncü kişiye yönelik tazminat alacağında sigorta ettirenin yerini almış, ona halef olacağı görülmüştür. Dosya kapsamında bulunan 11.02.2016-11.02.2017 vadeli … numaralı … Paket Sigorta Poliçesine göre, dava dışı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi ne ait sigortalı kıymetler ilgili poliçede rizikolara karşı davacı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınmış olup, dosya kapsamındaki tediye belgelerine görede rucuya esas sigorta tazminatının sigortalıya ödenmiş olduğu görülmüştür. Buna göre sigorta şirketinin dava konusu uyuşmazlıkla halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için geçerli bir sigorta sözleşmesinin mevcudiyeti, sigortalının sözleşmeye dayalı olarak sigortalısına poliçe kapsamı dahilinde bir tazmınat ödemesi yapmış olması dışında en önemlisi “Sigortalının kendisine zarar verene karşı dava hakkının mevcut olması” koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.
Mahkemece tüm taraf vekilleri ve Bilirkişi Heyetimizce 3 Mayıs 2019 Cuma, günü saat 13:14:32 itibariyle olay yerine gidilmiş ve davalı ve dava dışı işyerlerinin bulunduğu alanlarda yapılan incelemelerde, yangın sonrasında site yönetimi tarafından olay yerinin (davalı şirketin bulunduğu bölümler) fiziki şartlarının tamamen değiştirildiği, yeniden dizayn edilerek tadilat ve tamiratların yenilendiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan resemlerde görüldüğü üzere; … Sanayi Sitesi yönetimi 22.11.2016 tarih ve saat 10:00 civarında çıkan büyük yangından hiçbir ders çıkarmayarak site dahilindeki dükkanlardan çıkan kolay yanıcı atıkların üstü açık yine korumasız bir şekilde sadece yola ve site dahiline paralel konumda ızgaralı tel çit ile çevresi kapatılmış bir alanda topladıklan gözlenmiştir.
Tüm bu nedenlerle Davalı Davalı … San Tic. Ltd. Şti1 nin dava konusu 22.11.2016 tarihli Bayrampaşa İlçesi … Mah, … Caddesi No 1 sayılı yerde … Sanayi Sitesi içinde çıkan yangının oluşumunda kusuru olmadığı kanaatine varılmış olmakla davanın ve dosyamız ile birleşen … ATM nin … E sayılı dosyasında davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın ve dosyamız ile birleşen … ATM nin … E sayılı dosyasında davanın reddine,
2-Asıl davada alınması gereken 44,40-TL harcın, peşin alınan 4.559,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.515,30-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Birleşen davada alınması gerekli 44,40-TL harcın, peşin alınan 380,34-TL harçtan mahsubu ile bakiye 335,94-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
4-Asıl dava dosyasında davalı vekil ile temsil ettirdiğinden harçlandırılan dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 21.970,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Birleşen dava dosyasında davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden harçlandırılan dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 6.664,58-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Asıl ve birleşen dava dosyasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünü karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza