Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/295 Esas
KARAR NO : 2021/306
DAVA : İtirazın İptali (TTK 1472 maddesi Uyarınca Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/07/2014
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ticari Paket Sigorta Poliçe ile … Tic. Ve San. Ltd.Şti adına sigortalı işyerinde bulunan kıymetli eşya, dekorasyon demirbaşın 30/12/2013 tarihinde iş yerinde meydana gelen yangın hadisesi nedeniyle hasara uğradığını, bu hadise sebebiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalının eksper raporları ile tespit olunan 95.942,35 TL hasar tazminatının ödendiğini, hasarın ödenmesi ile sigortalısının yerine halef olduklarını, borcun rücuen tahsili için sorumlu ve kusurlu davalı hakkında başlatılan takibe itirazın iptali ile %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … Mühendislik vekili, davacının sigortalısı olan … Tic. Ltd. Şti. ile 01/12/2011 tarihinde imzalamış olduğu … Restoranları İşletme Sözleşmesinin 7.1. maddesine göre İşletmeci “Ofis içinde bulunan elektrik panosunun yenilenmesi, aydınlatma reosta be armatürlerin yenilenmesi, restoran ve mutfak blığu için yeter kapasitede jenaratör temini” ile yükümlü olduğunu, davacı sigortalısının aydınlatma ve elektrik donanımına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden müvekkilinin sorumluluğunun doğmayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan … Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini, yangının adı geçen yerdeki ofis içinde bulunan elektrik panosundan kaynaklanmadığını, müvekkilinin o yeri hiçbir zaman kiraya verenden devralmadığını, yangının da böyle bir yerde çıkmadığını bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan … Sigorta Şirketi vekili, müvekkilinin davaya ihbar edilmesinde davaya faydasının olmadığını, davalı … Müh. Müvekkili şirket nezdinde … numaralı iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçenin varlığı teminatın otomatik ve tamamen ödeneceği anlamına gelmediğini, davaya konu talebi kapsayan herhangi bir teminat bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, TTK’nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tazminat alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; 31/12/2013 tarihli yangın raporundan iki katlı restoranın asma tavan arasından geçirilen elektrik tesisatlarında herhangi bir nedenden dolayı oluşan Arkın kablo izolelerini tutuşturmasıyla hasar vuku bularak masaların üzerindeki örtülere süslemelere sirayet etmek suretiyle yangın çıktığı ve hasar meydana geldiği anlaşılmaktadır.
İlliyet bağı ve kusur oranlarının tespiti için teknik bilirkişiler tarafından yerinde inceleme yaptırılmıştır. HMK’nın 278/son maddesi uyarınca yatırılan yerinde inceleme sonucunda dava dışı … Şirketi’nin kiraladığı … Restorantı’nın mevcut tesisatına ek olarak elektrik panosu ve kablolarının kurulduğu ancak kaçak akım rölesinin bağlantı hatası ve topraklama tesisatının topraklama yönetmeliğine uygun oluşturulmamasına bağlı olarak kaçak akım rölesi ve sigortaları fonksiyonunu yerine getirmemesine bağlı olarak yangının çıktığı teknik inceleme ile ortaya konulmuştur. … firması ile davalı arasında imzalanan 01/12/2011 günlü restorant işletme sözleşmesinin 7. maddesi uyarınca işletmecinin ofis içerisinde bulunan panonun yenilenmesi ve sair bakımlarının yapılması ile yeterli kapasitede jenarotör temini ile yükümlü olduğu kararlaştırıldığından dava dışı ihbar olunan … Turz. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin %50 oranında kusurlu olduğu kök raporda tespit edilmiştir.
Gelen itiraz üzerine bilirkişi heyetinden bu saptamanın dayanaklarının detaylandırılması istenmiştir. Buna göre İtfaiye müdürlüğünün yapmış olduğu olay yeri tespiti de gözetilerek 2. kat restoranın asma tavan arasından geçirilen elektrik kabloları ısınma ve ark oluşumuna bağlı oluşan elektrik şerarelerinin kablo izolelerini tutuşturması ile yangının başlamış ve şerarelerin masaların üzerine düşmesiyle örtülere ve süslemelere sirayet ederek etrafa yayıldığı anlaşılmakla; yerinde teknik bilirkişilerce bizzat yapılan inceleme sonucunda, elektrik yangınına karşı korumayı kaçak akım röleleri sağladığından yangına karşı kaçak akım rölelerinin kullanılmasının şart olduğu, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği’nin 18. maddesi gereğince elektrik panolarını yangından korumaya yönelik 300 ma kaçak akım rölesi ile birlikte termik manyetik şalter veya otomatik sigortaların ayrı ayrı veya birlikte konulmasının şart olduğu, ihbar olunan … Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin sözleşme gereği kiraladığı restauranta elektrik panosu tesis etmekle birlikte panoya koyduğu kaçak akım rölesinin bağlantı hatası nedeniyle veya topraklama tesisatının nizami yapılmaması nedeniyle kaçak akım rölesi ve sigortaların görevini yerine getiremediği, böylelikle yangını önleyemediği anlaşılmıştır. Bu hususların bilirkişilerce yerinde yapılan incelemede tespit edildiği anlaşılmakla hukuka uygun ve dayanakları denetime elverişli bu raporun kusur açısından hükme esas alınması ve benimsenmesi gerekmiştir.
Diğer yandan davalı şirket ise kiraya verdiği restoranın elektrik tesisatının ilgili yönetmeliğe uygun duruma getirildikten sonra kiraya vermesi gerekirken bu yükümlülüğün ihlal edilmiş olması sebebiyle %50 oranında kusurlu olacağı kanaatine varılmıştır.
Davalı vekili tarafından ek rapora itiraz dilekçesinde yapının maliki olmadıklarının ve tapu kayıtlarından bunun ortaya çıkacağını savunmuşsa da TBK’nın 69. Maddesi uyarınca işletmeye veren sıfatıyla davalı şirketin kiraya verdiği restorantın elektrik tesisatından yapı malikinin imalattaki ya da bakımındaki eksiklik nedeniyle kusursuz sorumluluğu aşikar olacaktır. İşletmeye veren kiracı dava dışı ihbar olunan şirket tarafından yapılan müdahalelere ön onay verilmesi nazara alınarak %50 kusur sorumluluğunun yanı sıra ayrıca kusursuz sorumluluğunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla meydana gelen zarardan malik olmadığı yönündeki savunma ile sorumlu olmayacağı düşünülemez. Tüm bu anlatımlardan sonra yukarıda tartışılan ve nazara alınan kusur oranları uyarınca davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulü cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-…. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptali ile; 47.970,82-TL asıl alacak, 1.029,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.999,89-TL alacağın; asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Alacağın varlığı niteliği itibariyle teknik inceleme gerektirdiğinden inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 3.347,18-TL harçtan peşin alınan 1.182,80-TL harcın mahsubu ile, bakiye 2.164,38-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 1.182,80-TL peşin harç, 25,20-TL başvuru harcı ve 3,80-TL vekalet harcı olmak üzere cem’an 1.211,80-TL’den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 7.169,99-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 7.160,85-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, bozma öncesi 60,00-TL, bozma sonrası 276,20-TL posta ve tebligat masrafı, 3.200,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 3.536,20-TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.769,40-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına; davalı tarafından sarf edilen 100,00-TL yargılama masrafının kabul oranına göre 50,00-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/04/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*