Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/276 Esas
KARAR NO : 2020/330 Karar
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 27/03/2018
KARAR TARİHİ : 16/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 27/03/2018 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkili ile Müflis … A.Ş. ile arasında işveren-işçi ilişkisi mevcut olduğunu, bu ilişkiden kaynaklı alacakları sebebiyle müvekkilinin alacağının kabulüne ve bu alacak, “iflas tarihinden önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş işçi alacağı” olması sebebiyle de, sıra cetveline 1.sıraya kaydının yapılması talep edildiğini, söz konusu kayıt talebi, davalı müflis iflas idaresi tarafından ( … İflas Dairesi) ”alacaklının ibraz ettiği SGK hizmet dökümünde müflis şirkette çalıştığına dair bir kaydın bulunmadığını, talep edilen 36.673,20-TL alacağın tamamının reddine karar verildiği gerekçesi ile reddildiğini, davanın kabulünü, müvekkili “işçi” alacağının sıra cetveline birinci sıraya kaydını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.
…. İflas Müdürlüğünün 2017/3 Esaslı dosyasına müzekkere yazılarak dosyanın ve davacının durumu hakkında bilği istenilmiştir.
Davacı , … …. İflas Müdürlüğünün 2017/3 Esaslı dosyasına baş vurarak … kayıt numarası ile 36.673,20-TL lik alacak kayıt talebinin tamamının reddedildiği bildirilmiştir.
Yine İflas müdürlüğünden Davacı , … ile Davalı , … arasında mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davası nedeniyle; Kayıtlarınızın tetkiki ile davalı şirketin adres bilgilerinin ve tasfiye işlemleri devam ederken şirket kayıt ve defterlerinin nerede olduğunun bildirilmesi istenilmiştir.
… İflas Müdürlüğünün 2017/3 Esaslı dosyasında Tasfiye işlemleri müdürlüğümüzün 2017/3 Esas sayılı dosyası ile yürütülen müflis … A.Ş. masasında; İlgi sayılı yazınız ile sorulan dosyamızdaki müflis şirketin ve yetkililerinin adresleri bildirilmiş olup Müdürlüğümüzde müflis şirkete ait 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterler bulunmakta olup bunun dışında hiçbir belge bulunmadığı mahkememize bildirilmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmesine karar verilmesine rağmen bilirkişi ücreti yatırılmadığından inceleme yaptırılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 31.01.2020 tarihli oturumunda Bilirkişi ücret yatırılmadığı, inceleme gün ve saati gelen olmadığından Bilirkişi incelemesi yapılamadığından davacıya 1 aylık kesin süre verilmesine rağmen ücretin yatırılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili müvekkilimin parası olmadığı için ücret yatıramadık, ilerde tekrar dava açmak koşulu ile takdiri mahkemeye bırakıyoruz, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen iflas dosyası müzekkeresi, yapılan yazışmalar ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davacı vekili dava dilekçesinde davalılar aleyhine işçilik alacaklarının tahsili talebi ile dava açmış, yapılan yargılama sırasında davalı … A.Ş. ye usulüne uygun tebligat yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacının iddialarının kanıtlanması için bilirkişinin inceleme yapılabilmesi için bilirkişi ücretlerini yatırmak üzere davacı vekiline 1 aylık kesin mehil verilmesine rağmen ücret yatırılmadığı anlaşılmış olup davacı vekili de ücret yatıramayacağını teyit etmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119. ve 120 maddesinin eksiklik halinde davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verileceği, eksikliği tamamlamaması halinde davanın açılmamış sayılması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119/2. maddesi emredici nitelikte olup dava, süre dolduğunda kendiliğinden açılmamış sayılır. Verilecek karar sadece bu hukuki durumun tespiti niteliğindedir.
Tüm bu nedenlerle HMK 120 ve 119 Md uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İnceleme yapılabilmesi için bilirkişi ücretlerini yatırmak üzere davacı vekiline 1 aylık kesin mehil verilmesine rağmen ücret yatırılmadığından HMK 120 ve 119 Md uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,
2-54,40-TL karar harcının peşin alınan 35,90-TL den düşümü ile kalan 18,50 TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır