Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/268 Esas
KARAR NO: 2019/825 Karar

DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ: 18/05/2017
KARAR TARİHİ: 10/09/2019

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/757 ESAS SAYILI DOSYASINDA :
ESAS NO : 2017/757 Esas

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 17/08/2017

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan), davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 18.05.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkilleri ile davalılardan … şirketi arasında 15.02.2012 tarihinde Eser Sözleşmesi imzalandığını, Bu eser sözleşmesine göre davacı şirket 200.000-TL ödeme yapacak, karşılığında da davalı sözleşmeye konu Saç ve Profil Makinesini 75 günde müvekkiline teslim ve kurulum yapacağını, anılan sözleşme gereğince müvekkillerinin davalı… firmasına 22.02.2012 tarihinde 40.000-TL, 11.04.2012 tarihinde 40.000-TL olmak üzere toplam 80.000-TL ödeme yaptığını, Davacılar ile davalılardan Şeker Finansal şirketi arasında ise…Noterliği’nin 29.06.2012 tarih ve … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşme gereğince diğer davalının %60’nı tamamladığı makinenin mülkiyeti davalı … firmasında olmak şartıyla, davalı …. davacılara 171.195,00-TL kredi ödemesi yapacak müvekkillerinin de bu krediyi ayda 3.047,00-TL olmak üzere 48 ayda toplam 215.441,87-TL olarak geri ödeyeceğini, kullanımı müvekkiline ait olacak makinenin tarafların edimlerinin tamamen yerine getirmesi ile mülkiyetinin müvekkiline geçeceğini, Finansal Kiralama Sözleşmesi ile taraflar arasında üçlü bir ilişki kurulduğunu, buna göre davalılardan … makineyi üretecek, ödemesini diğer davalı … Firması yapacağını, Bunun karşılığında da müvekkili kredi taksitlerini ödemesini yapacağını, Finansal kiralama sözleşmesi ile eser sözleşmesinin bir nevi rafa kalkmış bulunduğunu, Davalılardan …şirketi makinenin tamamlandığını kalan bakiyenin ödenmesinin yapılmadan makinenin teslim edilemeyeceğini beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin konuyu diğer davalı ile görüşmüş, diğer davalı … makinenin teslim alındığını imzalaması karşılığında ödemenin diğer davalıya yapılabileceğini beyan ettiğini, Bunun üzerine müvekkili iyi niyetle 08.01.2013 tarihinde makinenin teslim alındığına ve ödemenin yapılması gerektiğine ilişkin davalı … şirketine talimat verdiğini, davalı … de aynı gün 51.864,00-TL ödemeyi diğer davalıya yaptığını, sözleşmeye konu mal, fiilen müvekkiline teslim edilmediğini, çünkü davalılardan…, makineyi müvekkilin göstermiş olduğu fabrikanın hal ve şartlarına göre yapmadığını, Davacılar konuyu davalı … şirketine bildirdiğini, ancak davalının olanlara kayıtsız kaldığını, Bunun üzerine malı teslim alamayan müvekkilinin, ödemeleri aksatmaya başladığım, Lâkin sözleşme gereğince finansal kiralama şirketi, sözleşmeye konu malı müvekkiline teslim etmekle borçlu olduğunu, Bu borcun ifa edilmemesi fesih sebebi olduğu halde müvekkilinin sözleşmeyi feshetmemiş, ödemeleri gecikmeli de olsa yapmış, ancak davalı …’nin kusurlu davranışları ile ödemelerin Temmuz 2013 tarihinden itibaren askıya alındığını, Davalılardan …, Müvekkiline göndermiş olduğu …Noterliğinin 24.07.2013 tarih ve…yevmiye nolu ihtarnamesi ile 03.07.2013 tarihli taksitin ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceği ihtarında bulunduğunu, Davalı kendince sözleşmenin haklı olarak feshedildiğinden hareketle 03.09.2013 tarihinde İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinde (…Esas ve… Karar sayılı kararı ile) malın iadesine karar verilmesini talep etmiş, bu talep de mahkemece kabul gördüğünü, Yani mahkemede davalı şirket sözleşme konusu mala tedbir koyarak diğer davalıya yediemin olarak bıraktığını, Müvekkilinin yargılamanın hiç bir aşamasına katılmamış olup karar müvekkilinin yokluğunda yazılıp kesinleştiğini, Davalıların, sözleşmeye uymayan hareketleri nedeniyle müvekkilinin maddi zarar gördüğü gibi geleceğe yönelik de ticari zarar da gördüğünü, Davalılardan…firmasına 80.000-TL ve davalılardan ….’ye de 27.427,32 TL (9×3.047,48 TL) ödeme yaparak toplamında 107.427,32TL ödemede bulunduğunu, Bu rakamın müvekkilinin somut zararı olduğunu, ayrıca makinenin sözleşme gereğince teslim edilmemesi nedeniyle, makineden elde edeceği yarardan mahrum kaldığını beyanla; öncelikle Eser ve Kiralama sözleşmesine konu olan makinenin teslimine; bunun mümkün olmaması halinde işbu mal için ödenen 107.427,32-TL’nin davalılardan dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, şimdilik davalılardan 5.000,00-TL mahrum kalınan karın 08.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilin davalı … Şirketine borcunun olmadığının tespiti ile İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2017/9625 takip sayılı dosyasından kaynaklı takibinin iptaline; Rehin sözleşmesinden kaynaklanan … ve … plakalı araçlar üzerindeki Rehin Şerhlerinin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline, Karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür
Davalı …. vekilinin 28.07.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili …. ile davalı …Şti. arasında …Noterliği 29.08.2012 tarih ve … yevmiye nolu sözleşme akdedildiğini, Bu sözleşme ekinde bulunan 24.08.2012 tarihli 1 adet proforma fatura gereği, makine ve taşınmazlar sözleşme gereğince …. Şti.’ne teslim edilmiş ve şirkette kullanılmaya başlandığını, ancak borçlu şirket sözleşmeden ötürü ödemesi gereken 03.06.2013 tarihli her ay için ödenmesi gereken 3.047,17-TL (kira) + 87,03 TL (masraf) bedelli taksitleri ve devam eden tüm taksitleri ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından … Noterliği’nin 25.06.2013 tarih ve … yev. nolu ihtarnamesi gönderildiğini, İhtar ile kira bedellerinin ödenmesi, aksi halde akdin feshi gerçekleşeceğinden, 60 günlük yasal sürenin bitiminden sonra mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan, finansal kiralamaya konu malların müvekkili şirkete iadesi talep ve ihtar edildiğini, söz konusu ihtarın 28.06.2013 tarihlerinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, yasanın belirlediği ve sözleşmede belirtilen süreler içinde kiralama borcu ödenmediği gibi kiralama konusu mallar müvekkiline iade edilmediğini, davacının müteakip aylara ilişkin kiralama bedellerini de ödemediğini, Daha sonraki aylarda çekilen ihtarnameler ise davacı firmaya ulaşmadığını, müvekkili kiralayan sözleşmeyi feshettiğini, Bu sebeplerle yukarıda belirtildiği gibi sözleşmenin ihlal edilmesi nedeni ile yasa ve sözleşmenin kiralayana tanıdığı haklardan ötürü müvekkili şirketin davacı şirket aleyhine Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshinden dolayı ekipmanın iadesi için İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasından dava açtığını, yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde Müvekkili şirket lehine 30.01.2014 tarihinde karara çıkmış ve İş bu karar 01.04.2014 tarihinde kesinleştiğini, Satıcı firma tarafından düzenlenen 31.12.2012 tarihli…numaralı sevk irsaliyesi düzenlendiğini, Davacı firma dava dilekçesinin 8. maddesinde İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasından hiç haberdar olmadıklarını beyan ettiklerini, davacı şirket vekilinin de bildiği üzere söz konusu davada taraf teşkilinin sağlanmadan davaya devam edilmesi söz konusu olmadığını, Kararın taraftara tebliği yapılamadan kesinleştirilmesinin mümkün olmadığı gibi Dava dosyasının tekrar incelenip nereye tebligatın yapıldığı, davacının hangi adreslerden bildirim yapmadan ayrıldığı veya ticaret sicil gazetesinde bulunan adresinin güncel olup olmadığının davacı tarafça incelenmesi gerektiğini, Dava dilekçesinin 9. maddesinde davalıların sözleşmeye uygun hareket etmediği beyan edildiğini, Müvekkili şirket sözleşme şartları gereği kiracının belirlemiş olduğu ekipmanı davacının tam ve eksiksiz teslim alması yazısının vermesi halinde satıcı firmaya ödemede bulunduğunu, Davacı tarafın ekipmanı tam ve eksiksiz almaması halinde bu ödeme gerçekleşmeyeceğini, Finansal Kiralama konusu malın, satıcı ve üretici tarafından kiracıya maddi ayıplarla teslim edilmesi halinde, bundan en çok müvekkili şirket zarar gördüğünü, davalı tarafından ödemelerin yapılamamasından dolayı 171.472,15-TL alacağını tahsil edemediğini, Ayrıca malın sözleşme süresi sonunda veya feshi nedeniyle müvekkil şirkete iadesi gerektiğinde tam ve eksiksiz bir ekipman yerine ayıplı bir mal iade alınacağını, malın teslim edilmemesi halinde mahrum Kalınan karın talep edilmesinin kabulü de mümkün olmadığını, beyan etmiş sonuç olarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin … – … E.ve K. sayılı ve 23/10/2018 tarihli kararı gereği Mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmiştir.
Mahkemezi dosyası ile birleştirilen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında …Noterliği 29/08/2012 tarih ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği makine ve taşınmazların davalı tarafa teslim edildiğini ve davalı şirket tarafından kullanılmaya başlandığını, ancak borçlu şirket sözleşmeden ötürü ödemesi gereken 03/06/2013 tarihli her ay için ödenmesi gereken 3.047,17-TL + 87,03-TL bedelli taksitleri ve devam eden tüm taksitleri ödemediğini, bu nedenle müvekkil şirket tarafından … Noterliğinin 25/06/2013 tarih ve 20482 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtar ile kira bedellerinin ödenmesi, aksi halde akdin feshi gerçekleşeceğinden 60 günlük yasal sürenin bitiminden sonra mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan finansal kiralamaya konu malların müvekkil şirkete iadesi talep ve ihtar edildiğini, söz konusu ihtarın 28/06/2013 tarihlerinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, yasanın belirlediği ve sözleşmede belirtilen süreler içinde kiralama borcu ödenmediği gibi kiralama konusu malları müvekkile iade edilmediğini, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin takip talebinde belirtilen miktarlar üzerinden devamına, davalı borçlunun itiraz ettiği miktarın %20’sından aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, davacı taraf, müvekkil aleyhine kötü niyetli olarak takip başlattığından müvekkil lehine ve davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve karşı taraf vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 44.000.-Tl asıl alacak, % 60 temerrüt faizi tutarı 41.311,11 Tl ile birlikte toplam 85.311,11.-Tl tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 05.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 07.03.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 05.08.2019 uyapa taranma tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacının ticari defterlerinin tespit yapmaya elverişli detay / nitelikte olmaması ve davacı ile davalı … arasındaki sözleşmenin 46. Maddesi (delil sözleşmesi) dikkate alınarak davalı … şirketinin ticari defterlerindeki kaydi verilere itibar edilerek, Davalı … şirketinin ticari defterlerindeki kaydi verilere göre davacının ödeme planındaki finansal kiralama borçlarını ödemeyerek sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediği bu nedenle davalı … şirketinin haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği. Bu nedenle davalı …. açısından davacının alacak iddiasının ispata muhtaç olduğu, Diğer davalı … Şti açısından ise; davacı şirketin taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında ayıplı olduğunu ileri sürdüğü makineye ilişkin olarak Borçlar kanununun gerek 223. Gerekse de 474. maddesi gereği ayıp ihbarında bulunduğuna dair dosyaya mübrez bir bilgi veya belge bulunamadığı” Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada birleşen davada davacı … ile davalı şirket arasında… Noterliği 29/08/2012 tarih ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde Finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği ihtilafsızdır. Bu sözleşme gereği makine ve taşınmazların davalı tarafa teslim edildiği ve davalı şirket tarafından kullanılmaya başlandığı, ancak borçlu şirket sözleşmeden ötürü ödemesi gereken 03/06/2013 tarihli her ay için ödenmesi gereken 3.047,17-TL + 87,03-TL bedelli taksitleri ve devam eden tüm taksitleri ödemediği iddiası ile dosyamız ile birleşen, Davalı şirketin, davacının 3340 sayılı Finansal kiralama sözleşmesine konu taksitlerini ödememesi üzerine … Noterliğinin 25.06.2013 Tarihli … yevmiye sayılı ihtarname ile vadesi gelen 3.047,17-TL kira borcu ile 87,03TL masraf borcunun FKK 13. Maddesi gereği 60 günlük sürede ödenmesi ihtar edilmiştir.
Davalı şirketin 3340 sayılı Finansal kiralama sözleşmesi üzerinden davacı şirketten ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 28.06.2013 tarihi itibariyle 3.047,17-TL faturalanmış kira ve 87,03 temerrüt alacağı olduğu, İhtarnamenin tebliğinden itibaren 60 günlük sürenin dolduğu 27.08.2013 tarihine kadar davalı şirketin davacıya olan vadesi gelmiş borcunu kapatmadığı, Ayrıca davacının toplamda (temerrüt ve diğer masraflar hariç) bakiye 119.204,30-TL kira borcu kaldığı, Bu itibarla FKK md, 31/1 ve taraflar arasındaki sözleşmenin 13. Maddesi gereği fesih şartlarının oluştuğu anlaşılmaktadır.
Davacı ile davalı … arasındaki sözleşmeye konu malın teslimine ilişkin diğer davalı … Şii’nin tanzim ettiği 31.12.2012 tarihli … seri numaralı sevk irsaliyesinin davacı tarafından kaşe/imzalanarak teslim edildiği, Ayrıca dosyaya mübrez belgelere göre davacının tanzim ettiği 08.01.2013 tarihli yazıda davalı … şirketine sözleşme konusu malın eksiksiz ve sağlam teslim alındığının beyan edildiği, Yine ayrıca Davalı … şirketinin davacı ile aralarında finansal kiralama sözleşmesine istinaden diğer davalı … Şti.’ye 169.500,00-TL + 1.695-TL KDV olmak üzere toplam 171.195,00-TL ödediği belirlenmiştir.
Bilirkişimizce bu hususları tespit edilmiş olmakla 6361 sayılı Finansal kiralama yasasının 31, Maddesi kapsamında dosyaya mübrez muhasebesel bilgi ve belgeler ile davalı … şirketinin ticari defterlerindeki kaydı verilere göre davalı … açısından fesih şartlarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Birleşen dava yönünden ise Dava dosyasına sunulan deliller ve Ticari defterler incelemesi sonucu Davacının ticari defterlerinin tespit yapmaya elverişli detay / nitelikte olmaması ve davacı ile davalı … arasındaki sözleşmenin 46. Maddesi (delil sözleşmesi) dikkate alınarak davalı … şirketinin ticari defterlerindeki kaydı verilere itibar edilmiştir. Davalı … şirketinin ticari defterlerindeki kaydî verilere göre davacının ödeme planındaki finansal kiralama borçlarını ödemeyerek sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediği bu nedenle davalı … şirketinin haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davalı … açısından davacının alacak iddiası ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.ve K. Sayılı itirazın iptali davasının açıldığı görülmektedir. Bu dosya için yapılan bilirkişi incelemesinde de birleşen dosya davacısının iddiasının ispata muhtaç olduğu sonucuna varılmıştır.
Diğer davalı … Şti. açısından ise; davacı şirketin taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında ayıplı olduğunu ileri sürdüğü makineye ilişkin olarak Borçlar kanununun gerek 223. Gerekse de 474. maddesi gereği ayıp ihbarında bulunduğuna dair dosyaya mübrez bir bilgi veya belge bulunamamıştır.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere davacının 2012 ve 2013 yıllarına ait ticari defterlerinin gerek tespite elverişli cihette tutulup ibraz edilmediğinden gerekse de envanter defteri ibraz edilmediğinden sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı, Davalı ….’nin ibraz olunan 2012, 2013 ve 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin eksiksiz olduğu, davalı ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına sahip olduğu belirlenmiştir.
Davacının ticari defterlerinin tespit yapmaya elverişli detay / nitelikte olmaması ve davacı ile davalı … arasındaki sözleşmenin 46. Maddesi (delil sözleşmesi) dikkate alınarak davalı … şirketinin ticari defterlerindeki kaydi verilere itibar edilerek, Davalı … şirketinin ticari defterlerindeki kaydi verilere göre davacının ödeme planındaki finansal kiralama borçlarını ödemeyerek sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediği bu nedenle davalı … şirketinin haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği anlaşılmaktadır.
Ancak birleşen dosyada da davacı …. açısından davacının alacak iddiasının ispata muhtaç olduğu, Diğer davalı … Şti açısından ise; davacı şirketin taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında ayıplı olduğunu ileri sürdüğü makineye ilişkin olarak Borçlar kanununun gerek 223. Gerekse de 474. maddesi gereği ayıp ihbarında bulunduğuna dair dosyaya mübrez bir bilgi veya belge bulunamadığı belirlenmiş olmakla asıl ve birleşen davaların reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Kanıtlanamayan Davaların Reddine,
2-Esas davada; 44,40-TL karar harcının peşin alınan 1.919,98-TL den düşümü ile kalan 1.875,58-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Esas Davada; Davacıların yapmış olduğu yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4- Esas Davada; Davalılardan …. kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince takdir olunan 11.744,19-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
5- Birleşen Davada; 44,40-TL karar harcının peşin alınan 1.473,98-TL den düşümü ile kalan 1.429,58-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6- Birleşen Davada, Davalı … Şti. kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince takdiren 9.574,89-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Birleşen Davada, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …