Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/265 Esas
KARAR NO : 2018/1103
DAVA : Hayat Sigorta Poliçesine Dayalı Tazminat
DAVA TARİHİ: 23/03/2018
KARAR TARİHİ: 21/11/2018
Dilekçelerin teatisi tamamlanmakla HMK’nın 139. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi …’ın dava dışı …Şubesinden 16.401,94 TL tutarında tüketici kredisi kullandığını, ayrıca banka tarafından hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini, sigorta primi olarak da olarak da 1.326,94 TL tahsil edildiğini, müvekkillerinin miras bırakanının 12/04/2016 tarihinde vefat ettiğini, ölüm belgesinde Ani Kardiyak Ölüm ile Esansiyel Hipertansiyon tanısı konulduğunu, 26/04/2016 tarihinde ölüm teminatından istifade etmek için mirasçılardan … davalıdan poliçe kapsamında kredi bakiyesinin kapatılmasını talep etmiş ise de hayat sigortası genel şartları c.2 maddesi uyarınca beyan yükümlülüğünün ihlali nedeniyle ödeme yapılmadığını, ancak davalının basiretli tacir gibi davranmayarak ayrıntılı olarak murisin aydınlatılmadığını, gerekli soruların yönetilmediğini, ölüm ile poliklinik muayenesindeki tanı arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını beyanla 17.605,45 TL kredi bedelinin poliçe kapsamında davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, sigortalının ölümü ile önceki hastalıkları arasında illiyet bağı bulunduğunu, doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığını, ayrıca dain-i mürtehin sıfatıyla … Bank… Şubesine davanın ihbarı gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, tüketici kredisinin geri ödemesini teminen düzenlenen hayat sigortası poliçesi kapsamında vefat eden borçlunun mirasçılarının bakiye kredi bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3. maddesinin k bendinde tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, l bendinde de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış, anılan kanunun 73. maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.
Somut uyuşmazlık özü itibariyle, tüketici kredisindeki borcu teminen ölüm rizikosu uyarınca tanzim olunan hayat sigortası poliçesi kapsamında ödeme yapmayan sigortacıdan bakiye kredi bedelinin tahsilinden kaynaklanmakta olup, gerek muris gerekse de mirasçılar halefen tüketici konumundadır. Sözleşme de niteliği itibariyle tüketici işlemi özelliği taşımaktadır. Dolayısıyla, yukarıda belirtilen maddeler kapsamında davanın mahkememiz görev alanı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır. Dava, 6502 sayılı yasa yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup yasanın 3/1-1. maddesi hükümlerine göre uyuşmazlığın çözüm yeri tüketici mahkemesi olduğundan, görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin 6502 sayılı TKHK’nın 3/1-1ı maddesi gereğince GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına,
3-HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-İş bu gerekçeli kararın taraflara re’sen tebliğine, masrafın avanstan karşılanmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*