Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/251 Esas
KARAR NO :2021/1147

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/03/2018
KARAR TARİHİ:27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ile davalı … arasında mevcut olan ticari iş ilişkisi sebebiyle mal alımı-satımı yapıldığını, iş ilişkisi nedeniyle malların davalıya teslim edildiğini ve 30/06/2015 tarihli ve 35.000,00 TL bedelli fatura ile de belgelendirildiğini, faturaya ilişkin ödemenin yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayanılarak 05/06/2017 tarihinde icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin davalıya 17/07/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 21/07/2017 tarihinde asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini ve 16/08/2017 tarihinde takibin durduğunu, davalının 30/06/2015 tarihli icra dosyasında mübrez faturaya 8 günlük süre içinde itiraz etmediğini ve takibe dayanak sunulan borcu kabul ettiğini, davalı tarafından alacaklarının zaman aşımına uğradığı iddiasının hukuki sebepten yoksun olduğunu, davalının borca ilişkin itirazının yersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinden özetle; Müvekkilinin davacı şirketten takibe konu 30/06/2015 tarihli faturadaki malları satın aldığını ancak davacının müvekkilinin malların bedelini ödemediği iddiasının mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davacıya 09/04/2015 tarihinde 12.500,00 TL’lik, 10/04/2015 tarihinde 10.000,00 TL’lik ve 30/06/2015 tarihinde 13.000,00 TL’lik 3 müşteri çeki vererek borcunu ifa ettiğini ancak müvekkilinin eski ortağı olan …’in 30/06/2015 tarihinde verilen çeki müvekkilinden habersiz olarak geri aldığını, bunun üzerine müvekkilinin … ile iletişime geçerek iade aldığı çekin bedelini davacıya ödemesini söylediğini, bunun üzerine …’in 6.000,00 TL’yi davacıya ödediğini ancak kalan 7.000,00 TL’lik borcu davacı şirkete ödeyip ödemediğinin müvekkilince bilinmediğini, …’in müvekkilinin şirketine ait kaşenin benzerini yaparak ve imzasını taklit ederek müvekkili şirket adına sahte çekler düzenlediğini, … Cumhuriyet Savcılığının … numaralı soruşturmasının devam ettiğini, müvekkilinin davalı ile mal alışverişine ilişkin faturayı ödediğinin açık olduğunu ve taraf defter kayıtlarının da bu durumu ortaya koyacağını, bu nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
6100 dayılı HMK’nın 320/4 maddesi hükmü uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.
6100 sayılı HMK’nın 331/son maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama giderleri davacıya yükletilir. Yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu HMK’nın 323 ilâ 333. maddelerinde açıklanmıştır.
Vekalet ücreti hususu ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 7/1. Maddesinde hükme bağlanmıştır. Bu hükme göre; görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.
Davanın açılmamış sayılması kararı usule ilişkin nihai bir karar olmakla birlikte davanın esasına ilişkin olarak verilmiş bir karar olarak kabul edilemez. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun (1) sayılı tarifenin III. Karar ve ilam harcı bölümünün 2/a fıkrası uyarınca maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekecektir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacı tarafından, duruşma günü olan 09.07.2018 tarihinde davacının duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla, açılan davanın HMK’nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve 12.07.2018 tarihinde harçsız olarak yenilenmiştir. Mahkememiz dosyası basit yargılama usulüne tabi olup dosya yenilenmesinden sonra 27.12.2021 tarihli duruşmasında da takipsiz bırakılmıştır. Bu nedenlerle HMK 320/4 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın, peşin alınan 597,72-TL harçtan mahsubu ile bakiye 538,42-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.27/12/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır