Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/236 Esas
KARAR NO : 2019/1274

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
KARAR TARİHİ : 16/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 15.03.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; “01.08.2017 günü saat 04.20 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı otonun sürücüsü…yönetimindeki araç ile Avcılar mevkiinde seyri sırasında, önünde aynı yönde seyreden ve trafiğin durması nedeni ile durmak zorunda kalan … yönetimindeki davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı …plaka sayılı otoya arkadan çarpmış, olay sonucu kasko sigortalı araçta hasar meydana gelmiştir. Davalı sigortalısının kusurundan kaynaklanan ve davacı tarafından ödenen 2.526,67 TL hasar onarım bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi için İstanbul … İcra müdürlüğünün … E ile takip yapıldığını. Davalının itirazı üzerine bu itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatına, ile mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine hükmedilmesi istemli davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı sigorta vekilinin verdiği 26.03.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “… plaka sayılı otomobil ile … plaka sayılı otomobil aynı işletene aittir. Bu araçların birbirine çarpması sonucu olarak talepte bulunulmaktadır. Sigorta poliçesinin ifa edilebilmesi için zarar görenin 3. şahıs olması gerekir. Aynı şahsa ait araçlarda mesuliyet değerlendirilmesi yapılamaz. Bu anlamda şirketimizede bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden davanın reddi ile mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 2.526,67.-Tl asıl alacağa % 9 Yasal faizi tutarı 37,38 Tl ile birlikte toplam 2.564,05.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 04.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 22.06.2019 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı taraf sürocü … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Hasar gören davacya ait aracın sürücüsü…olayda kusursuzdur. Araçtaki hasar onarım bedeli 2.988,70 TL olup davacı tarafından sigortalıya 2.526,67 TL ödendiğinden talep edilen tutar uygun bulunmuştur.” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada 01.08.2017 günü saat 04.20 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli… plaka sayılı otonun sürücüsü… yönetimindeki araç ile Avcılar mevkiinde seyri sırasında, önünde ay m yönde seyreden ve trafiğin durması nedeni ile durmak zorunda kalan … yönetimindeki davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı … plaka sayılı otoya arkadan çarpmış, olay sonucu kasko sigortalı araçta hasar meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından 2.526,67 TL hasar onarım bedelinin sigortalısına ödendiği anlaşılmaktadır.
Bu kazada davalı aracının sürücüsü, Önündeki aracın aniden durduğunu kendisinin duramayıp arkadan çarptığını söylemiş, davacı aracının sürücümü de trafiğin durması nedeni ile durmak zorunda kaldığında arkadan gelen aracın çarptığım ifade etmiştir. Tarafların kazanınoluş şekli yönündeki ifaeieri uyumlu olup bu konuda çekişme bulunmamaktadır.
Karayolları Trafk Kanununun 52.maddesinde, sürücülerin “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçti yollarda ilerlerken, yaya geçirlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak”, “hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak”, “diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak”, zorunda oldukları belirtilmiştir.
Davalı taraf sürücüsü …yönetimindeki araç ile seyri sırasında belirtilen kurallara uymayıp önündeki aracı hızma gören yakın mesafeden takip ettiğinden, böylece durmak zorunda kalana araca ardadan çarptığından kazanın meydana gelesinden tamamen kusuluu görülmüştür. Davacı şirket tarafından kasko sigortalı aracın sürücüsü … olay sırasında trafik kurallarına uygun olarak seyretmekte olup önündeki trafğin durması üzerine kazaya neden olmadan durmasından sonra arkasından gelen aracın darbesine maruz kaldığından olayda kusuru göülmemiş olup kazayı önlemek için alableceği tedbr bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davalı taraf sürücüsü …olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Hasar gören davacya ait aracın sürücüsü … olayda kusursuz olduğu anlaşılmaktadır.
Olayda hasar gören davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı…plaka saydı araç 2014 model …marka, … tpinde minibüstür. Sigorta eksperi tarafından hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen raporda aracın hasarlı parçaları ve onarım bedelleri tespit edilmiştir. Ekspertiz raporunda aracın sol stop, arka tampon, bagaj kapağı, v.s. gibi parçalarında hasar meydana geldiği, yeni alınması gereken parçaalr tutanmn yapılan iskontodan sonra oksperti raporunda belirtildiği gibi 2.555,20 TL olduğu, kaporta, boya, elektrik, cam işçilikleri toplam masrafının 433,50 TL olduğu belirtilmiştir. Bu tutarlar aracın hasar durumu ve günün rayiç bedellerine uygun görüldüünden davacı aracındaki toplam hasar bedeli; 2.555,20 + 433,50 = 2.988,70 Tl olduğu belirlenmiştir. Ancak davacı tarafından sigortalıya 2.526,67 TL ödendiğinden talep edilen tutar mahkememizce de uygun bulunmuştur.
Tüm bu nedenlerle bu asıl davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.526,67,-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uyğulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş isede alacak likit olmadığından yaptırılan bilirkişi incelemisi ile belirlendiği anlaşılmakla reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-İş bu asıl davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul… İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.526,67,-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uyğulanmasına, fazla istemin reddine,
2-%20 icra inkar tazminatı istemi alacak likit olmadığından reddine,
3-Karar ve ilam harcı 172,59-TL nin peşin 35,90-TL den düşümü ile kalan 136,69-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin, 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 71,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 773,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.526,67-TL (dava değeri dikkate alınarak) vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı ve davacı vekilinin yüzünde kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2019

Katip
e-imza

Hakim
e-imza