Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/221 Esas
KARAR NO: 2019/613

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/02/2016
KARAR TARİHİ: 24/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; davalı aleyhine müvekkiline olan borcundan dolayı İstanbul …İcra Müd. … E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin yapmış olduğu itiraz sonucu takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davalıya icra dosyasındaki alacağın dayanağı olarak gösterilen fatura konusu hizmetin verildiğini, davalı tarafça fatura içeriğine süresi içinde itiraz edilmediğini, davalıya gönderilen cari hesap mutabakınada itiraz edilmediğini, davalı tarafça faturaya istinaden kısmi ödeme yapıldığını, davalı tarafça faize itiraz edilmişse de yapılmış işin ticari iş olduğu tarafların tacir olduğu taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle avans faiz hadleri üzerinde faiz talep edilmesinin mümkün olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememizin vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile Müvekkili firma ile davacı arasında müvekkil firmanın tanıtım filminin hazırlanması için sözlü olarak bilgi alındığı buna istinaden davacı tarafından tanıtım filminin mahiyeti ve sözleşme metnini göndermesi konusunda anlaşıldığı, müvekkili firmanın sözlü beyanı neticesinde ön ödeme kapsamında 4.000-TL ödeme gönderdiğini, davacı firmanın sözleşme metnini göndermediğini, maliyet konusunda bilgilendirilmediklerini, ve tanıtım filminin de gönderilmediğini, daha sonra müvekkili firma aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin gönderildiğini, davacı alacaklının başlatmış olduğu ilamsız takibe konu faturalara müvekkili firmanın borcunun bulunmadığını, taraflar arasında fatura akdedilmesini gerektirecek bir sözleşme imzalanmadığını, faturadan müvekkili firmanın haberi olmadığını, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER
1-İstanbul…İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası,
2-Bilirkişi raporu,
3-Tanıtım Filmi cd örnekleri
4-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre fatura emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır (229. md.). Fatura malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami “yedi gün” içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır (231/5. md.). 6102 sayılı TTK’da da fatura konusunda hükümler vardır. Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir.” (6102 Sayılı TTK 21/1) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 Sayılı TTK 21/2).
Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK’nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK’nın 222. maddeye bakmak gerekir. Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.
Faturanın onu teslim alan kişiyi borç altına sokabilmesi için taraflar arasında borç doğurucu bir ilişkinin varlığı ve faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Borç münasebeti olmaksızın düzenlenen ve muhatap tarafından her nasılsa teslim alınan faturaya sekiz günde itiraz edilmemiş olması onu borç altına sokmaz. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 1978/11-1147).
Faturalarda belirtilen malların davalı alıcıya teslim edildiği iddiasını davacı ispatla yükümlüdür. Fatura içeriğindeki malların davalıya teslimi dayanak belgelerle kanıtlanmadığı sürece ticari defterler tek başına malın teslim edildiğini ispata yeterli değildir.(Y.19.H.D. 2016/19744E. 2018/5005K.)
Bu açıklamalar ışığında davacının sunmuş olduğu tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman mali bilirkişi …’ndan alınan rapordan özetle davacı taraf ile davalı taraf arasında yapılmış olan bir iş sözleşmesinin dosya içerisinde bulunmadığı tespit edildiği, dava konusu düzenlenmiş olan 21.05.2014 tarih ve … sayılı faturaya 8 günlük kanuni süresi içerisinde yapılmış bir itiraz ve iade edildiğine dair bir evraka rastlanmamıştır. Böylece fatura içeriğinin ve tutarının kabul edildiği, dava konusu faturanın kdv dahil toplamının 21.830,00.-TL olduğu,Alacak konusu edilen tutarın 18.830,00.-TL olduğu,her ne kadar davalı taraf icra takibine itiraz dilekçesinde böyle bir borcunun bulunmadığını iddia etse bile mahkemenize vermiş olduğu cevap dilekçesinde avans olarak dosyada herhangi bir ödeme belgesi olmamasına rağmen 4.000,00.-TL ödediklerini beyan ederek iki taraf arasında bir ticari ilişki olduğunu kabul ettiğini, ayrıca davacı firma ile Davalı firma yetkilisi arasında yapılan email yazışmalarında aralarında reklam amaçlı bir ticari iş bulunduğu bu konu ile ilgili yazışmaların dosyada olduğu, tespit edildiği, her ne kadar dava konusu edilen fatura tutarı 21.830,00.-TL olmasına rağmen davacının icra takibinde yapmış olduğu alacak tutarı 18.830,00.-TL talep ile bağlı kalınarak davalı tarafın bu tutar için bir ödeme belgesi ibraz etmemesi üzerine asıl alacak olarak taleple bağlı kalınarak 18.830,00.-TL için tarafların her ikisi de tacir olduğundan ve anlaşmazlık konusu ticari iş olduğundan dolayı takip tarihi itibarı ile bugüne kadar 10.11.2015 ile 31.12.2015 arası 52 gün için yıllık % 10,50 den 281,67.-TL, 01.01.2016 ile 31.12.2016 arası 365 gün için yıllık % 10,50 den 1.977,15.-TL, 01.01.2017 ile 31.01.2017 arası 31 gün için yıllık % 9,75 den 155,93.-TL olarak hesaplanmış olup 18.830,00.-TL asıl alacak ile birlikte hesaplanmış olan toplam 2.414,75.-TL ticari faiz ile birlikte Davacı firmanın davalı firmadan alacağının 31.01.2017 tarihi itibarı ile toplam 21.244,75.-TL olduğu yolunda rapor sunulmuştur.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 18.830,00- TL asıl alacağa takip yapıldığı, işlemiş faiz bulunmadığı, ödeme emrinin borçluya 12/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da 17/11/2015 tarihinde süresi içerisinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizden verilen 17/04/2017 tarih ve… Esas …sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkmesi… Hukuk Dairesi’nin 17/01/2018 tarih ve… Esas … Karar sayılı ilamıyla, hizmetin verildiğine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca varılması gerektiği kanaatiyle bozulmuş olup dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Uzman bilirkişi 07/12/2018 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; asıl filmin sosyal medyada davalı tarafından yayınlatıldığını gösterir linkte asıl filmin kaldırılmış veya silinmiş olduğunun görülmesi nedeniyle başka linklerde bu filmin yayınlandığını kullandığını kullanıldığı gösterir delillerin dosyaya ibraz edildiğinin görüldüğü, bu belgelerden davacı tarafın uyuşmazlık konusu filmin son halini davalı müşteriye teslim ettiği, davalının bu filmden Rusça montaj yaptırdığının tespit edildiği, davacının film bedelinri talep etmeye hakkının olduğunu, davacı talebinde yer alan fiyatın yapılan işin niletiğine ve sektör rayiçlerine göre uygun olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davalının defterlerini ibraz etmediği, davacının davalıdan faturaya dayalı alacağı olduğunu, bu faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının defterlerini usulüne uygun tuttuğu, açılış kapanış tasdiklerini yaptırdığı, delil niteliğinde olabileceği, ancak yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere faturanın defterlere kayıtlı olmasının alacağın varlığına tek başına ispata yeterli olmadığı, davacının davalıya dava konusu hizmeti verdiğinin alanında uzman bilirkişi incelemesi ile belirlendiği, hizmet bedelinin kadri maruf olduğunun belirtildiği, o halde davacının davasını ispatladığı kanaatiyle davanın kabulüne karar verilerek ;
Dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 1.986,76 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir. (Y.3.H.D. 2016/19580E. 2018/5496K., İstanbul BAM 13.H.D. 2018/446E. 2019/120K.)

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline ile, takibin 18.830,00TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl olacak olan 18.830,00 TL’ye avans faizi uygulanmasına, takip talebindeki kayıt ve şartlarla takibin aynen devamına,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 3.766,00 -TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.286,27 TL ilam harcından peşin alınan 321,57 TL’ nin mahsubu ile bakiye 964,70 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 321,57 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı ve 1.833,30 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.184,07 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza