Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/212
KARAR NO: 2019/800
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 08/03/2018
KARAR TARİHİ: 19/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile müvekkil banka ile Müflis …Şti arasında … Noterliğinde 14/10/2014 tarih ve … yev. No. İle aktedilen Finansal Kiralama sözleşmesi ile 36 aylığına, sözleşme ekinde mevcut proforma faturada da detayları belirtilen … Model G. Tip No: … olan 1 adet … hidrolik profil bükme makinasının davalı kiracıya kiralandığını, davalı kiracı tarafından sözleşme gereği ödenmesi gereken taksitlerin ekteki hesap ekstreleri incelendiğinde de ödenmemiş olduğunu finansal kiracı borçlunun kira bedellerini ödemede temürrüde düşmesi üzerine müvekkil banka tarafından … Noterliğinin 30/06/2015 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesih ihbarında bulunularak borçların ödenmesi için yasa ve sözleşme muvacehesinde süre verilmiş 60 gün içerisinde ödeme olmaması halinde bu sürenin sonunda sözleşmenin bir ihtara gerek kalmaksızın feshedilmiş olacağını kiralanan malların en geç beş gün içerisinde bankaya aynen iade ve teslim edilmesinin bildirilmesine ve ihtarnamenin muhataba tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ve temerrüt halinin sürdüğünü, kiralamaya konu makinaların malikinin müvekkil banka olduğunun tespit edilerek zilyetliğinin kiralayan sıfatıyla müvekkil bankaca iade alınması için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, diğer alacaklılara borçlu firma hakkında icra takibinin yapılmasını, borçlu firmanın mülkiyeti banya ait malları kaçırması halinde malların tespitinin ve bulunmasının mümkün olmayacak olması nedeniyle bankanın telafisi imkansız zararlara uğrayacağından diğer alacaklılarca icra takibinde kira konusu mallara gelebileck her türlü zararın önlenmesi bakımından öncelikle kiralanan makinlerin zilyetliğinin tedbiren müvekkil bakaya devri için ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, sözleşme gereği ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmemesi ve zikredilen sair nedenlerle sözleşmenin feshedilmiş olduğunun tespiti ile kiracının kiralananları iade yükümlülüğünü yerine getirmediği nazara alınarak mülkiyeti müvekkil bankaya ait olan ve davalının haksız kullanımında olan kiralanan makinenin zilyetliğinin teminatsız olarak gerekirse teminat mektubu mukabilinde ihtiyati tedbir vazı ile müvekkil bankaya teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER
1-Davacı vekilinin beyan ve delilleri
2-Finansal Kiralama Sözleşmesi, ihtarnameler,
3-Taraf vekinin beyan ve dilekçeleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava; finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın 06/05/2019 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacının yenileme harcını 02/07/2019 tarihinden yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce ilk celse de davacı vekiline malın tefriki husunda iflas masasına başvuru sonucu sunmak üzere süre verilmiştir.
Davacı vekilinin malın tefrikine ilişkin başvuru dilekçesini ve kararını sunmuş olduğu, iflas idaresince birinci alacaklılar toplantısının yapıldığı ve malların tefrikine karar verildiği görülmüştür.
Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun 31 ve 32.maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 28. maddesine göre, “Kiracının iflası halinde iflas memuru, İcra ve İflas Kanunu’nun 221. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre büro teşkilinden önce, finansal kiralama konusu malların tefrikine karar verir”. İflas memuru finansal kiralama konusu malı tefrik etmezse finansal kiralama şirketinin malın masadan çıkarılarak kendisine verilmesi talebini reddeden iflas idaresine karşı İİK.nun 228. maddesi uyarınca istihkak davası açması gerekir. Zira 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 23/1. maddesine göre, finansal kiralama konusu mal kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Mülkiyet hakkına dayanılarak İİK.nun 228. maddesi uyarınca açılacak istihkak davasında görevli mahkeme ise İcra Mahkemesidir. (Yargıtay 19.H.D. 2008/8883E-2009/7044K sayılı ilamı )
Kanun gereği masadan tefriki gereken mallar, İflas Müdürlüğü tarafından tefrik kararı verilmiş olmakla konusu uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekir. Bu tür kararlar, nitelikçe davanın kabulü ya da davadan vazgeçme sonucunu doğuran ve davayı sona erdiren kararlardan olmakla davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken maktu 44,40 TL harcın, peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 126,38 TL harcın karar kesinleştikten sonra istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 90,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır