Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/675 Esas
KARAR NO : 2020/10
DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 13/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; DAVALI şirket İle müvekkil şirket … A.Ş. arasında … Noterliğinde … yevmiye numaralı,20.06.2007 tarihli, … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı şirket sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, .davalı kiracıya; … Noterliğinden 11,09.2013 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi, keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ihtar edilmiştir. İşbu ihtarname kiracıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı kiracı, işbu ihtarımıza rağmen borçlarını ödemediği gibi, kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden … Noterliğinden 03.08.2016 … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek Finansal kiralama sözleşmesi fesih edilmiştir. 6361 Sayılı yasanın 23. maddesi Finansal Kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğunu amirdir. Nitekim taraflar arasında mevcut Finansal Kiralama Sözleşmesinde de kiralama konusu mallann mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğunu açık bir şekilde belirtmiştir. Yine aynı yasanın 31. ve 33. Maddelerinde sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu belirtilmiştir. Davalının sözleşme hükümlerine uymaması neticesi, sözleşmenin feshi edilmiş olması, davalı ile aramızdaki sürekli borç ilişkisini sona erdirmiş ve davalı haksız zilyet durumuna düşmüştür. Davalı taraf, kiralama konusu malları bugüne kadar rızası ile tarafımıza iade etmemiştir. Bu nedenle, ileride telafisi imkânsız zararları önleyebilmek için mülkiyeti müvekkil şirkete ait Finansal Kiralama Konusu Malların İhtiyati Tedbir kararıyla müvekkil şirkete teslimini ile mülkiyet hakkımızın kabulüyle, malların tarafımıza aynen iadesi için işbu davanın açılması zarureti doğmuştur. Yukarıda arz ettiğimiz nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince mülkiyeti müvekkil şirkete ait Finansal Kiralama Konu Malların üzerindeki davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilerek dava sonuçlanıncaya kadar İhtiyati Tedbir Kararıyla müvekkil şirkete teslimine. Sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte Finansal Kiralama Konusu Malların müvekkilimize aynen iadesine Mahkeme masraf ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edebilmektedir.
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile Öncelikle dava dilekçesinin müvekkil eline kışın şehirde yaşıyor olması nedeniyle geç geçmiş olması nedeniyle anılan beyanlarımızı ancak sunabildiğimizi, bu durumun usul ve esasa ilişkin ilk itiraz dahil haklarımız yönünden dikkate alınmasını talep ediyoruz. İlk itiraz olarak zamanaşımı itirazımızı fesih ihbarından sonra 5 yıllık süre dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ediyoruz. Esasa ilişkin olarak ise öncelikli olarak durum tespiti ve samimi tavrımızın davacı yanda bulabileceği karşılık sonrasına bırakıyoruz. Davacı şirket ile müvekkil şirket arasında 20.06.2007 tarihli imzalanan finansaî kiralama sözleşmesi neticesinde davaya konu menkul müvekkil uhdesine teslim edilmiştir. Müvekkil anılan sözleşmeye ilişkin taksitlerin son olanına kadar bütün edimlerini ifa etmiştir. Yaşadığı ekonomik sıkıntılar nedeniyle son taksiti ödeyememiştir. Bu konuda kötü niyeti ve başkaca kastı bulunmamaktadır Davaya konu menkul hâlihazır müvekkil uhdesinde bulunmamaktadır. Yaşı itibariyle 12 yaşında olan bu makine 2 yıl önce kullanılamaz hale gelince müvekkil tarafından hurdaya ayrılmıştır. Evinin yakınlannda boş ve kullanılamaz halde bulunan bu menkul geçtiğimiz yaz aylarında Roman tabir edilen hurdacılar tarafından alınmış ve götürülmüştür. Fiilen kullanıma elverişli olmaması ve hurda demir değerinin de ciddi sayılabilecek bir bedel teşkil etmemesi nedeniyle müvekkil meselenin ardına düşme ihtiyacı duymamıştır. Bu koşullar altında menkulün aynen iadesi fiilen imkânsız hale gelmiştir. Mümkün olsa dahi davacı yan için bir yarar sağlaması imkânsızdır Müvekkilin anılan sözleşmeye dair edimini yerine getirememesi tamamen ekonomik koşullardan kaynaklıdır. Duruşma öncesi yapılan uzlaşma görüşmelerinde de bu konuda samimi davranmış ve makul kabul edilebilir bir bedeli ödeyebileceğini ifade etmiştir. Davacı taraf müvekkilimin içinde bulunduğu ekonomik koşullar ile ülkede var olan ekonomik kriz koşullarım bir arada değerlendirmek suretiyle uygun bir ödeme rakamı ve takvimi oluşturma gayreti gösterirse; müvekkil de tüm şartlannı zorlamak suretiyle İyi niyet çerçevesinde ödeme yapmayı kabul etmektedir. Aynen iade menkulün müvekkil uhdesinde olmayışı ve fiilen kullanılabilir bulunmayışı nedeniyle imkânsız hale geldiğinden, piyasa rayici sıfır olarak alındığında 58.000,00 TL civarında olan ve müvekkil tarafından 5 taksitinin 4 tanesi ödenmiş olan menkul için bu koşullar dikkate alınarak yapılacak olan bir talep olumlu karşılanabilecektir. Tüm iyi niyet ve samimiyetimi ortaya koyarak mevcut davanın tüm bu beyanlarımız dikkate alınarak sulhen çözümlenmesi ihtimali halen varlığım korumaktadır.Sonuç olarak; samimi anlatımla menkulün müvekkil uhdesinde olmaması ve fiilen iş göremez hale olması dikkate alınarak, davanın esas ve usulüne ilişkin itiraz ve beyan haklanmızı (zamanaşımı, uzun süre dava açmayarak sözleşmeden kaynaklanan yüksek faiz vs. avantaj oluşturma gayreti) saklı tutuyoruz. Yukanda arz ve izah edilen nedenlerle; Davaya konu menkulün müvekkil uhdesinde olmayışı ve fiilen kullanılamaz olması nedeniyle, aynen iade talebinin fiili imkânsızlık nedeniyle reddine; cari piyasa koşullan ve menkulün günün piyasa koşullarındaki rayiç değeri üzerinden önceden ödenen taksitler de dikkate alınarak kalan bîr taksit bedeli üzerinden uzlaşma imkânı tanınmasına, mümkün olmadığı takdirde bu değer üzerinden hüküm kurulmasına ve fazlaya ilişkin talebin reddine; uzlaşı imkânı doğmadığı takdirde usul ve esasa ilişkin tafsilatlı beyan ve anlatımda bulunmak üzere tarafımıza süre verilmesine; yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep edilmektedir.
Taraflar arasında Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu çerçevesinde … Noterliğince … yevmiye, 20/06/2007 tarihli … sözleşme numaralı sözleşme akdedildiğini, sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim edilmiştir.
… Noterliğinin 11/09/2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile değiştirilmiştir.
Finansal Kiralama konusu emtia, 6361 Sayılı Yasa gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasa gereğince, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 S.K uyarınca sözleşmenin ihlali hallerinde kiracı, aynı yasa gereğince finansal kiralama konusu malı(malları), kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Davalının kiralanan malların kirasını ödememesi nedeni ile Mahkememiz dosyasından, kiralanan malların davacıya teslim edilmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, davacı beyanları, bilirkişi raporu, ihtarname örnekleri, sözleşme içeriği ve tüm dosya kapsamına göre ; Taraflar arasında Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu çerçevesinde … Noterliğince … yevmiye, 20/06/2007 tarihli … sözleşme numaralı sözleşmesinde davalının kira borcunu ödememesi üzerine, … Noterliğinin 11/09/2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiği, davalının kendisine yapılan ihtara rağmen ihtar süresi içerisinde sözleşmeden kaynaklanan kira borcunu ödemediği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, davalının yasal 60 günlük ihtar süresi içerisinde borcunu ödemediği için temerrüde düştüğü, davacının fesih hakkı doğduğu için sözleşmenin davacı tarafça feshedildiği, bu nedenle davacının sözleşme konusu malların iadesini talep etme hakkının olduğu anlaşılmış olmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeli yukarıda açılandığı üzere;
1-İş bu davanın kabulü ile dava konusu (1 ADET 2007 MODEL … MARKA … ŞASİ NOLU İPLİ … BALYA MAKİNASI) nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, mahkememizin bu dosyası ile 24.07.2018 tarihinde verilen ihtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye dek devamına,
2-Karar ve ilam harcı 2.732,40-TL nin peşin alınan 683,10-TL den düşümü ile kalan 2.049,30-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma, 683,10-TL peşin harç ve davacı tarafından yapılan 775,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.494,00-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 4.750,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 13/01/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır