Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/203 Esas
KARAR NO:2021/583

DAVA:Ayıplı Çıkan Mal Nedeniyle Bedel İadesi ve Fesih
DAVA TARİHİ:05/03/2018
KARAR TARİHİ:23/06/2021

Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, taraflar arasında 15/05/2017 tarihli satış sözleşmesi uyarınca davacı müvekkiline teslim edilen 1.800,00-TL değerindeki … … model bulaşık makinesinin sürekli arıza vermesi ve servis hizmetlerinin problemi gidermemesi üzerine ayıplı mal nedeniyle bedelinin sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadını, ayrıca 352,00-TL noter masrafının da ödenmesini talep ve etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, huzurdaki davada tüketici satışı olduğunu, 14/05/2017 tarihinde cihazın kurulum ve tanıtımı yapılarak cihaz hasarsız bir şekilde davacıya teslim edilip aynı gün garantisinin başladığını, davacının şikayetleri üzerine teslim edilen ürünü incelendiğini ve yapılan teknik incelemelerde üründe herhangi bir ayıp tespit edilmediğini bu nedenle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, ayıplı çıkan mal nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve noter masraflarının tazmini istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık ayıplı olarak teslim edilen dava konusu bulaşık makinesi nedeniyle ayıbın vasfına nazaran davacının kullanıma ve kabule zorlanıp zorlanamayacağı, ayıbın açık ya da gizli nitelikte olup olmadığı, fesih ve bedel iadesi talebinin somut dosya kapsamına uygun düşüp düşmediği konularında toplanmaktadır.
Yapılan teknik inceleme neticesinde dava konusu … Marka … model bulaşık makinesinin su kaçırma probleminin ilk kullanımda tespit edilemediği, aradan geçen bir aylık zaman zarfından sonra ortaya çıktığı, ilk yapılan kontrollerde sadece belli çeşit arıza kontrolleri yapılarak test yapıldığı, servis elemanlarının makinenin giriş ve çıkış hortumlarının su kaçırma problemine rağmen kontrol etmeyip su kaçırır vaziyette makinenin müşteriye bırakılmasında yetkili servis çalışan elemanlarının teknik ve fenne uygun olmayan özensiz davranışları ve yetersiz inceleme neticesinde ayıplı hizmetin söz konusu olduğu kanaatine varılmıştır. Diğer yandan makinenin tahliye hortumunda kullanıcıdan kaynaklanan ve sonradan ortaya çıkan, makineden devamlı faydalanmayı olumsuz etkileyen üretim kaynaklı su tahliye hortumunda gizli ayıp bulunduğu anlaşılmaktadır.
Su tahliye hortumunun tamirinden sonra bulaşık makinesinin yıkama ve durulama sorununun devam edip etmediği yönünden bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi tanınmış olup ek rapor aldırılmıştır. Buna göre bulaşık makinesinden beklenen faydanın sağlanamadığı ve kullanılamadığı görülmüştür.
Diğer yandan yanlar arasında varlığı çekişmesiz garanti sözleşmesinin 5. maddesi gereğince tamir hakkı kullanılmasına rağmen garanti süresi içinde malın yeniden arızalanması halinde mal bedelinin iadesinin talep edilebileceği, satıcının bu talebi reddedemeyeceği düzenlenmiştir. Söz konusu sözleşme ticari nitelik taşımakta olup tacir olan her iki tarafı da bağlayıcı niteliktedir. Dolayısıyla dosyada mübrez servis evrakları uyarınca makinenin birden fazla kere arızalandığı anlaşıldığından davacı ticari müşterinin sözleşmeden cayma ve dönme hakkını kullanmasında herhangi bir isabetsilik görülmemiştir. Öte yandan iş bu sözleşme hükmü ayıp ihbar külfeti yönünden de davacıyı muaf tutmaktadır. Tüm delillere göre bedel iadesi ve satıcıya hurdasının teslimi şartları oluştuğundan davanın kabulü gerekmiştir.
Noter masrafının da bu zarar ve meydana gelen ayıp ile illiyet bağı içerisinde olduğu aşikardır. Bu zarar kaleminin istenmesinde de herhangi bir isabetsizlik yoktur. Ancak dosyaya noter ihtarnamesi sunulmuşsa da mahkememizin 17/04/2019 günlü ön inceleme celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince HMK’nın 140/5 maddesi gereğince 2 haftalık kesin süre içerisinde noter evrakının tebliğ şerhi sunulmadığından temerrütün dava tarihinden itibaren başlatılması gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Bulaşık Makinesi 1.800,00-TL, noter gideri 352,00-TL olmak üzere toplam 2.152,00-TL’nin dava tarihi 05/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Satışa konu … … model bulaşık makinesinin davacı tarafından davalıya iadesine,
3-Alınması gereken 147,00-TL harçtan peşin alınan 36,76-TL harcın mahsubu ile, bakiye 110,24-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen, 36,76-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere cem’an 77,86-TL’den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 2.152,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 145,50-TL posta ve tebligat masrafı, 500,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 645,50-TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır