Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/19 Esas
KARAR NO : 2019/449
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2018
KARAR TARİHİ : 08/05/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, davalı aleyhine 5 adet faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe yöneltilen itirazın iptalini ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, icra takibinde belirtilen miktarda müvekkilinin borcu olmadığından itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca yöneltilen itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takibe dayanak teşkil eden irsaliyeli faturalarda davalıdan sadır olmuş imzalar bulunduğu gibi, davalı vekili davaya cevap dilekçesinde müvekkilinin maddi zorluk içinde bulunduğunu ileri sürmekle akdi ilişkiyi açıkça inkar etmemiş olduğundan dolayı faturadaki imzalar müvekkilinden sadır olacağından aleyhine delil niteliğindedir. Dava konusu faturaların davacı defterinde kayıtlı olduğu görülmüş ise de davalı taraf defter sunmaktan kaçınmıştır. Ancak yukarıda da belirttiğimiz üzere, irsaliyeli faturalarda davalıdan sadır olmuş imza bulunmakta olup davalı tarafından inkar edilmemiştir. Dolayısıyla bunların ödendiği yönünde ispat külfetide davalı üzerinedir. Kaldıki cevap dilekçesinde fatura borcu tevhili yoldan da olsa ikrar edilmiştir. Buna göre alacak sabit olup davanın kabulü gerekir.
Fatura ve hizmet edimi tarihlerine nazaran TTK’nın 1530. Maddesine göre işlemiş faiz istenmesinde de isabetsizlik görülmediğinden bu kaleminde kabulü gerekmiş olup aşağıdaki gibi takip talebinde kayıt şartlarla davanın kabulü gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına yöneltilen itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile takip talebindeki kayıt ve şartlarla takibin aynen devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir nitelikte olduğundan %20 inkar tazminatı 832,74-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 284,42-TL harçtan peşin alınan 71,11-TL harcın mahsubu ile, bakiye 213,31-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 177,00-TL posta ve tebligat masrafı, 600,00-TL bilirkişi masrafı, 213,31-TL peşin harç gideri olmak üzere cem’an 990,31-TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/05/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*