Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/187 Esas
KARAR NO : 2020/83
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2018
KARAR TARİHİ : 29/01/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, taraflar arasında belgelendirme ve denetim işleri için teklif ve ekinde Türk Loydu Hizmet Genel Şartlarını içerir sözleşme bulunduğunu, hizmet teklifi uyarınca davacı tarafın davalı şirkete verdiği hizmete karşılık fatura düzenlendiğini, faturanın ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyadan icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, müvekkili şirketin belirtilen sözleşmede imzasının bulunmadığını, müvekkilinin sadece teklif formuna imza attığını ve davacı şirketin kendi eksiklikleri sebebi ile hizmet vermediği için herhangi bir hak ve alacağının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, taraflar arasındaki atipik hizmet sözleşmesi nedeniyle tanzim olunan fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı şirkete isticvap davetiyesi gönderilerek dava dilekçesi ekinde sunulu Türkloydu başlıklı denetim raporlarındaki imzaların kendi şirket yetkili temsilcilerine ait olup olmadığı yönünden meşruhatlı ihtaratlı muhtıra çıkartılmıştır. Ancak duruşmada hazır bulunan olmamıştır. Dolayısıyla ticari ilişki bu noktadan sonra ihtilafsız hale gelmiştir. Kaldı ki, sözleşmeye konu fatura elektronik fatura olup davalı tarafın sistemine düştüğü yapılan incelemede anlaşılmaktadır. İade faturası ise 8 günlük süre geçtikten sonra düzenlendiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan davacının 30/01/2019 tarihli delil listesinde sunmuş olduğu fatura dayanaklarına ilişkin denetim katılımcı listesi, kontrol raporu ve ilgili denetim raporunu dilekçe ekinde sunduğu, ihtilafa konu fatura içeriğindeki hizmetin delil listesindeki evraklar uyarınca davalıya sunulduğu anlaşılmakla sözleşmedeki temerrüt şartı da gözetilerek davanın aşağıdaki gibi kabulü cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasına vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile takip talebindeki kayıt ve şartlarla takibin aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 1.441,96-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 492,50 TL harçtan peşin alınan ve ikmalen yatırılan toplam 86,18 TL harcın mahsubu ile, bakiye 406,32 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen; 86,18 TL peşin harç gideri, 35,90 başvuru harç gideri, posta masrafı 177,90 TL ve 700,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere cem’an 999,98 TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/01/2020
Katip …
Hakim …
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*