Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/186 Esas
KARAR NO : 2020/219 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 27.02.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili bankanın…şubesi ile dava dışı kredi lehtarı …Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, işbu sözleşmeleri diğer davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmelere istinaden dava dışı kredi lehtarı/borçlu şirket lehine kredili mevduat hesabı, şirket kredi kartı ve taksitli destek kredileri kullandırıldığını, ilgili kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle Gaziosmanpaşa … Noterliğinin 27.06.2016 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda, İstanbu… İcra Müd…. Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı/borçlu kefilin, asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, temerrüt faizi sözleşmenin 10 m. ile düzenlendiği ve sözleşmeye göre müvekkili bankanın ticari defter ve kayıtlarının delil teşkil edeceğinin kararlaştırıldığını beyan etmiş, sonuç olarak; davanın kabulü ile 108.300,43-TL alacak üzerinden davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin 22.03.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile müvekkilleri arasında imzalandığı iddia edilen GKS üzerindeki imzanın müvekkillerine ait olmadığını, bu nedenle imza incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkillerinin imzası ile dava dışı şirkete kredi kullandırmadığını, talep edilen faizin fahiş olduğu, işbu faiz oranlarının sözleşmeye aykırı olduğunu, faizin TCMB sorularak belirlenmesi gerektiğini, alacak likit ve muayyen olmadığı için icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği belirtmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbu… İcra Müdürlüğünün…Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde Ticari Krediden dolayı 49.316,16.-Tl asıl alacağa % 48 temerrüt faizi tutarı 3.249,47-TL ve % 5 Gider Vergisi tutarı 162,47-Tl ile birlikte 52.728,10-Tl, Kredi Kartlarından dolayı 45.701,97.-Tl asıl alacağa % 28,08 temerrüt faizi tutarı 9.189,67 Tl ve % 5 Gider Vergisi tutarı 301,73 Tl ile birlikte 55.193,37.-Tl ve Tek Hesaptan kaynaklanan alacaktan dolayı 310,04.-Tl asıl alacağa % 24,24 temerrüt faizi tutarı 65,64 Tl ve % 5 Gider Vergisi tutarı 3,28 Tl ile birlikte 378,96.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 04.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 05.04.2017 tarihinde borca sözleşmedeki imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 08.10.2019 tarihli 13 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Taksitli Destek Kredisi yönünden toplam 52.728,10-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 49.316,16 Tl ye % 48 Temerrüt faizi ile faizin % 5 Gider vergisi uygulanmasına, Kredi kartı yönünden toplam 53.279,99 Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 44.650,37 TL ye % 28,08 Temerrüt faizi ile faizin % 5 Gider vergisi uyğulanmasına, Kredili Mevduat hesabı yönünden toplam 370,76 Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 310,04 Tl ye % 24,24 Temerrüt faizi ile faizin % 5 Gider vergisi uygulanması” gerektiği kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı … Ltd. Şti. arasında yukarıda tabloda belirtildiği gibi 1.000.000,-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu görülmüştür. Sözleşmenin kısmi fotokopisi/sureti sunulmuştur.
Davacının sunduğu bu sözleşmeyi davalı kefillerinde (…-… 1.250.000,00-TL kefalet limiti kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları görülmektedir.
Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi: Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı … Ltd. Şti. arasında bila tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalanmıştır. İşbu sözleşme yukarıda belirtilen GKS eki ve ayrılmaz bir parçası olarak imzalanmıştır. Dolayısıyla şirket kredi kartı GKS’nin IX-2.4 maddesi ile şirket kredi kartı üyelik sözleşmeleri kapsamında verilmiş olduğunu göstermektedir.
Kefalet akdi bilindiği üzere, asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede ve bağımsız bir sözleşme olduğu düşünülmektedir. Davalı kefillerin Genel Kredi Sözleşmesinde “müteselsil kefil “ sıfatıyla imzası bulunmaktadır. (TBK 586,m) Bilindiği üzere, kefaletin şartları TBK 583 m. etraflıca düzenlenmiştir. Bir Kefaletin Geçerli Olabilmesi İçin, Yazılı şekilde yapılması, Kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın açıkça gösterilmesi, Kefalet edilen borcun geçerli bir borç olması, Kefilin medeni haklan kullanma ehliyetinin bulunması icap eder denildiği, Kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet miktarının kendi el yazıları ile yazılması gibi vesaire hususlar, (TBK’nun 584 m. hükmü uyarınca eş muvafakati rıza beyanı da tesis edilmiştir)
Yukarıda arz edildiği üzere, davalı/kefillerin sorumlu olacakları kefalet limitlerinin sözleşmede açıkça gösterilmiş olduğu ve TBK.’nun 582; 583. Ve 584.M. (eş muvafakati rıza beyanı dahil) öngörülen “ Muayyen bir limit ve yasadan doğan diğer şekli şartların “ teşekkül etmiş olduğu her ne kadar açıkça anlaşılmaktadır.
TBK’nun 589 ve 590. maddesi “Kefil her durumda, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur.
Y. 19.HD.09.1.21993 T.92/9781 Es. 93/8447s.K “Kefilin temerrüdü, kredi hesabını kat eden bankanın, müteselsil kefile TBK’nun 117 m /mülga B.K. 101/2. maddesi hükmünce temerrüt ihtarında bulunması ile gerçekleşir” denildiği, Görülebileceği üzere kefilin temerrüdü, cari hesabın kesilmesi ve kat edilecek ihtarnamenin kefile tebliği ile doğabileceği hem yasa ve hem de emsal Yargıtay Kararları ile sabittir. Bu husus aşağıda (IV) başlığı altında irdelenmiştir.(TBK 590 m./ mülga: B.K 491 .m)
Bu durumda davalı kefilin/kefillerin sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve fer’ilerinden dolayı da ayrıca sorumlu olacaklarının kabulü gerektiği ifade edilebilir.
Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre dava dışı kredi lehtarı …Tic. Ltd. Şti..’ne Kredili mevduat hesabı, şirket kredi kartı ve taksitli destek kredisi kullandırılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı banka tarafından sözleşmenin (VI) m. hükmü uyarınca hesabın kesildiği, Gaziosmanpaşa …Noterliğinin 22.06.2016 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, kat tarihi itibariyle NAKDİ KREDİ borcu 161.410,19 -TL ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faiz ve sair fer’ileri ile birlikte (1) gün içinde ödenmesi, herhangi bir İşlem yapılmaması halinde ise yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir. Dava dışı kredi lehtarı- … Ltd. Şti: Davalı/kefil…, Muhatabın gösterilen adresinden taşındığı ve tanınmadığı, yeni adresi de bilinemediği için muhtarlık onayına göre 29.06.2016 tarihinde çıkış merciine iade edildiği, tebligat parçasından anlaşılmaktadır.
Davalı/kefil…, Muhatabın gösterilen adresinden taşındığı ve tanınmadığı, yeni adresi de bilinemediği için muhtarlık onayına göre 29.06.2016 tarihinde çıkış merciine iade edildiği, tebligat parçasından anlaşılmaktadır. Davalı kefillere mevcut delil durumuna göre geçerli birer tebligatın yapılamamış sayılması nedeniyle, bu yöndeki yerleşik Yargıtay Kararları uyarınca takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduğu kanaatine varılmıştır.
Netice itibariyle yukarıda belirtilen TCMB Tebliğ hükümlerine göre ticari nitelikteki …Card/…Kart borçlarına bundan böyle Kredi Kartları için açıklanan faiz oranları uygulanacaktır. Başka bir deyişle bireysel/tüketici ve ticari amaçlı bir kart ayırımı yapılmaksızın tüm her türlü kredi kartlarına TCMB açıklanan faiz oranları uygulanacağı anlaşılmaktadır. Buna göre TCMB 01.04.2016 tarihinde deklere edilen akdi faizin %24,24 ve temerrüt faizinin ise % 30,24 oranında olduğu tespit edilmiştir. Davacı banka ise takip talebinde %28,08 oranında temerrüt faizi talep etmiştir.
Kredili Mevduat Hesabı Temerrüt Faizi Yönünden; TCMB Tebliğlerine göre 01.01.2016 tarihinde (Kat tarihini kapsayan dönem için) kredi kartlarına uygulanan akdi faizin %24,24 oranında ve temerrüt faizinin ise %30,24 oranında olduğu, davacı banka ise takip talebinde %24,24 oranında temerrüt faizi talep etmiştir.
Taksitli ticari kredi temerrüt faizi yönünden Dosya içeriğine göre TCMB 18.03.2016 tarihinde bildirilen en yüksek faizin % 32 olduğu, bu durumda %32 oranındaki faiz esas alınarak, sözleşmenin 5 m. göre bunun % 50 fazlasının ilavesi ile %48 (32×1,50=) oranında temerrüt faizi belirlenmiştir. Takip talebinde de %48 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir.
O halde, takip talebinde talep edilen %24,24 (Kredili mevduat hesabı için) %28,08 (Şirket kredi kartı için) ve %48 (Taksitli kredi için) oranındaki temerrüt faizinin, bankaların faiz oranlarını kaynak maliyeti ve piyasa koşullan içinde serbestçe (Sözleşme Serbesttiği) tayin ve tespit etme yetkisi bulunduğu dikkate alındığında, talep edilen temerrüt faiz oranının yerinde olduğu ifade edilebilir.
Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı … Ltd. Şti. arasında “Genel Kredi Sözleşmesi ” imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi lehtarı adına kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakit kredilerin kullandırılmış olduğu, İşbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı/kefiller aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davalılar Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesindeki imzanın kendilerine ait olmadığını iddia etmektedirler. Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı …Ltd. Şti. arasında bila tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalanmıştır. İşbu sözleşme yukarıda belirtilen Genel Kredi Sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçası olarak imzalanmıştır. Dolayısıyla şirket kredi kartı GKS’nin IX-2.4 maddesi ile şirket kredi kartı üyelik sözleşmeleri kapsamında verilmiş olduğu kanaatine varılmış olmakla davalıların imza itirazlarının bir anlamı kalmamıştır.
Davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 1.250.000,-TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 94.276,57 TL’sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hesaplanan borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduklarının kanaatine varılmıştır.
Davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacakları; a)…-… no.lu taksitli destek kredisi yönünden takip tarihine kadar faiz alacak ve ferileri ile birlikte 52.728,10 Tl olup takip tarihinden başlamak üzere 49.316,16 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği,
Yine… ve…no.lu şirket kredi kartı, takip tarihine kadar faiz alacak ve ferileri ile birlikte 53.279,99 Tl olup takip tarihinden başlamak üzere 44.650,37 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği belirlenmiştir.
Bankaca kullandırılan…-…no.lu kredili mevduat hesabı yönünden takip tarihine kadar faiz alacak ve ferileri ile birlikte 370,76 Tl olup takip tarihinden başlamak üzere 310,04 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık % 24,24 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,
Tüm bu nedenlerle asıl davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin Taksitli Destek Kredisi yönünden 52.728,10 Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 49.316,16 Tl ye % 48 Temerrüt faizi ile faizin % 5 Gider vergisi uygulanmasına, Kredi kartı yönünden 53.279,99 Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 44.650,37 Tl ye % 28,08 Temerrüt faizi ile faizin % 5 Gider vergisi uyğulanmasına, Kredili Mevduat hesabı yönünden 370,76 Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 310,04 Tl ye % 24,24 Temerrüt faizi ile faizin % 5 Gider vergisi uyğulanmasına fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 21.275,77.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu asıl davanın Kısmen Kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin Taksitli Destek Kredisi yönünden 52.728,10-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 49.316,16 TL ye % 48 Temerrüt faizi ile faizin % 5 Gider vergisi uygulanmasına, Kredi kartı yönünden 53.279,99 Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 44.650,37 Tl ye % 28,08 Temerrüt faizi ile faizin % 5 Gider vergisi uyğulanmasına, Kredili Mevduat hesabı yönünden 370,76 Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 310,04 Tl ye % 24,24 Temerrüt faizi ile faizin % 5 Gider vergisi uyğulanmasına fazla istemin reddine,
%20 icra inkar tazminatı tutarı 21.275,77-TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 7.266,73 -TL nin peşin alınan 1.502,71-TL den düşümü ile kalan 5.764,02-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.543,81-TL peşin ve başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 887,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 871,30-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 14.055,99-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalılar kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.921,58-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır