Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/18 Esas
KARAR NO : 2019/153 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2015
KARAR TARİHİ : 19/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 17.02.2015 tarihli dilekçesinde özetle; ” kendisinin lokanta işlettiğini, iş yerinden son bir aydır sürekli elektrik kesintisinin olduğunu, en son 28/01/2015 tarihinde ani yüksek voltaj yükselmesi nedeniyle iş yerindeki tüm cihazlarının ve elektrik saatinin yandığını, bu nedenle mağdur duruma düştüğünü, iş yerinde ki zarar ziyanın tespiti için …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile hasar tespit yaptırdığını, izah edilen nedenlerle 19.710,00-TL zarar ve ziyanlarının dava tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkemem masrafları ve vekalet ücretinin davalı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu 13.04.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının sonuç ve istem bölümünde toplam 19.710,00-TL talep ettiğini ancak aynı bölümdeki talepleri toplandığında farklı miktara ulaşıldığını, ayrıca davacının harca esas bedeli 1.910,00-TL olarak beyan edip harcını buna göre yatırdığını, davacının taleplerini ve dava değerini açıklayarak eksik harcını tamamlaması için süre verilmesini aksi takdirde davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş dava dosyasında bulunan 13.02.2015 tarihli Bilirkişi Raporu’nda, 05.02.2015 tarihinde ilgili adreste Keşif yapıldığı, yapılan incelemede, 2 adet klimanın çalışmadığının, arızalanan pos cihazlarının banka tarafından değiştirildiğinin, yazar kasanın tamir edilmiş olduğunun, kepenk güç ünitesinin arızalı olduğunun, bazı spot tipi lambaların arızalı olduğunun tespitinin yapıldığı, sonuç olarak; çalışma gerilimi ortalama 210-240 V AC olan tüm cihazların olmasının, tespit konusu olan işyerinin ani yüksek gerilime veya gerilim dalgalanmasına maruz kaldığı sonucunu desteklemekte olduğu, işyeri sahibinin beyanında değindiği sıklıkla elektrik kesintileri yaşanmasının, şebekede giderilemeyen arıza veya arızalar olduğu konusunu desteklediğini, bu durumda şebeke kaynaklı gerilim dalgalanmalarının ve yükselmelerinin yaşanmasının mümkün olduğu, yazmaktadır. Ayrıca 570.-TL zarar tespit edildiği yazmaktadır.
Dava; abonmanlık sözleşmesi bulunan iş yerinden elektrik kesintileri nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı davasını … Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış bu mahkeme tarafından 19.01.2016 tarihli, … esas sayılı, … karar sayılı görevsizlik kararı verilerek dosya İstanbul nöbetçi Tüketici mahkemesine gönderilmiş, Dosya, … Tüketici Mahkemesinin … Esas sayısını almıştır. … Tüketici Mahkemesi tarafından 08/11/2016 tarihli kararı ile Merci tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, … Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi … – … E ve K.sayılı 14/12/2017 tarihli kararı ile Yargı yeri olarak İstanbul Ticaret Mahkemeleri belirlenmiş ve Mahkememize tevzi edilmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 13.12.2018 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Yukarıda ayrıntılı biçimde sunulan değerlendirmelere ve dava dosyasında bulunan belgelere göre, …’ın, … A.Ş. ( … ) aleyhine açtığı dava konusu olayda, davacının zararı olduğu, elektrikli cihazların elektronik kartlarında zarar oluştuğu, dava tarihinde davacının zararının 800,91.-TL (sekizyüzliradoksanbirkuruş) olduğu, bu zararın davacının kusurundan kaynaklanmadığı, dava konusu olaya, büyük bir olasılıkla elektriğin tekrar verilmesi sırasında veya şebekede oluşan bir kısadevre nedeniyle şebekeden gelen bir aşırı gerilimin veye gerilim dalgalanmasının neden olduğu görüş ve kanaati” ile raporunu sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava davacının işyerinin bulunduğu adresteki yerde sürekli elektrik kesintisi olduğunu, kesinti sonrası en son 28.01.2015 tarihinde saat 11:00 sularında ani voltajın yüksek gelmesi üzerine işyerindeki tüm demirbaşların, cihazların ve elektrik saatinin yandığını, işyerinde zarar gören cihazların 1 adet Yazar Kasa, 2 adet Pos Makinesi, 1 adet Çiğ Köfte Dolabı, 2 adet Klima, İşyerine ait Kepenk ve işyerindeki aydınlatma lambaları olduğunu, işyerinde …’ın yüksek enerji vermesi üzerine oluştuğu iddiası ile bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu … tarafından gönderilen Arıza Kayıt Çizelgesinden davaya konu olan olayın gerçekleştiği elektrik şebekesinde sık sık kesintiler yaşandığı anlaşılmaktadır. Arıza Kayıt Çizelgesine göre dava konusu olan olayın oluştuğu 28.01.2015 tarihinde, 27.01.2015 tarihinde 23:24 de başlayan ve 28.01.2015 tarihinde saat 18:57 de giderilen bir arıza görülmektedir. Aynca oluşan kesinti sayısı ve kesinti süresi ilgili yönetmeliğin izin verdiği sınırlar içerisindedir.
Dava konusu olan olayda, davacının işyerinde bulunan bütün elektrikli cihazlann kontrol kartlarının yani elektronik devrelerinin zarar görmesi, şebekeden bir aşırı gerilim geldiğini veya gerilimin ani biçimde dalgalandığını göstermektedir. Bu tür gerilim dalgalanmaları ve aşın gerilim artıştan çoğunlukla elektrikli cihazlann kontrol kartlarını veya elektronik düzenlerini bozmaktadır.
Dava dosyası içinde bulunan keşif raporunda, işyerinin elektrik tesisatının durumu hakkında ve elektrikli cihazların yeni mi, eski mi olduğu konusunda bir bilgi yoktur. Ancak, tüm cihazların elektronik kartlarının zarar görmesi ve oluşan arızada tüketiciye ait elektrik sayacının da yanması, aşırı gerilimin veya gerilim dalgalanmasının şebeke kaynaklı olduğu düşüncesini kuvvetlendirmektedir. Bu nedenle aynı binada bulunan diğer abonelerden bu doğrultuda şikayet gelmemesi, cihaz arızalarının … kaynaklı olmadığını göstermemektedir. Çoğunlukla şebekede oluşan kısadevrelerde ve şebekenin ilk beslenmesi anında bu tür aşın gerilimler oluşabilmektedir.
Ayrıca davacının işyeri sahibi olarak, daha önce böyle bir elektrik kesintisi olabileciğini öngörerek, gıda maddelerinin bozulmaması ve işletmesinin ürün satışının devamlıhğı açısından yedek bir enerji kaynağı ( generator ) tedarik etmesi gerekmektedir. Bu tamamen davacınm sorumluluğundadır. Bu nedenle günlük ortalama hasılatını talep etmesi doğru değildir.
Bu durumda davacı …’ın, … A.Ş. ( … ) aleyhine açtığı dava konusu olayda, davacının zararı olduğu, elektrikli cihazların elektronik kartlarında zarar oluştuğu, dava tarihinde davacının zararının 800,91.-TL olduğu, bu zararın elektriğin tekrar verilmesi sırasında veya şebekede oluşan bir kısadevre nedeniyle şebekeden gelen bir aşırı gerilimin veye gerilim dalgalanmasının neden olduğu kanaatine varılmış olup davalı kurumun elektriğin tekrar verilmesi sırasında şebekeden gelen aşırı gerilimi ön görerek gerekli tedbirleri almadığı bu nedenle zararın oluştuğu kanaatine varılmıştır. Bu durumda davanın kısmen kabulü ile 800,91 Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın kısmen kabulü ile 800,91-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-Karar ve ilam harcı 54,71-TL nin peşin alınan 32,62-TL den düşümü ile kalan 22,09-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 60,32-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.214,90-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 509,44-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 800,91-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.109,09-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 93,10-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 54,06-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2019

Katip …

Hakim …