Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/167
KARAR NO : 2019/489
DAVA : İtirazın İptali (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2018
KARAR TARİHİ : 15/05/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 1988 Elektrik Bağlantı Bildirimi ve Abonman Sözleşmesi Özel Şartları imzalandığını, 2017/1 – 2017/2 – 2017/3 dönemlerine ait faturaları ödememesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine borca itiraz edildiğini, asıl alacağa uygulanan %16,80 yıllık gecikme zammı, gecikme zammına gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte icra takibinin devamına ile takibin devamına %20 inkar tazminatına hükmolunmasını ve talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafa tebligat yapılmasına rağmen davaya yanıt vermemiştir. Duruşmada ise, dava konusu adresin satıldığını, elektrik borcununh bulunmadığını beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan kullanım bedeli faturalarının tahsili için başlatılan icra takiplerine karşı davalıca yöneltilmiş itirazların iptaline ilişkindir.
Bilirkişi tarafından yapılan tetkikatta davacı elektrik idaresi tarafından elektrik kullanım bedellerinin tarifeye uygun olarak tahakkuk ettirildiği, takip ve dava konusu bedel kadar davacı idarenin alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Hükümleri’nin 15. maddesi gereğince de gecikme zammı ve KDV’nin tespitinde de herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı duruşmadaki beyanı ile tahakkuka konu iş yerini devrettiğini ve satıldığını, buranın arsa olduğunu belirtmişse de, elektrik kullanım tahakkukları ve kurumun aksi ispatlanamayan resmi kayıtları uyarınca kullanımın sabit olduğu, ayrıca kaydi abonenin de sorumluluğunun elektrik kullanımından sorumluluğunun devam edeceği, kaldı ki iş yerini devrettiğine dair kuruma herhangi bir başvurusunun olmadığı görülmekle itirazlar yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde karar tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile takip talebindeki kayıt ve şartlarla takibin aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 313,42-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 107,04 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile, bakiye 71,14 – TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 1.567,10 – TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 109,00 – TL posta ve tebligat masrafı, 500,00 – TL bilirkişi masrafı 35,90 TL peşin harç, olmak üzere cem’an 644,90 TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*