Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/164 ESAS
KARAR NO : 2020/660 KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/02/2018
KARAR TARİHİ : 27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 20/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; “24.08.2017 günü saat 07:45 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli …plaka sayılı otobüs sürücüsü …yönetimindeki araç ile Eskişehir istikametinden Ankara istikametine doğru seyrederken, direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solunda bulunan orta refüj kanalına düşerek köprü beton ayağına çarptığını , meydana gelen ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında araçta yedek şoför olarak bulunan davacı …’ın yaralandığını, davacılar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 1.000,00-TL iş ve güçten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınıp davacılara verilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesi talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin verdiği cevap dilekçesinde özetle; 24.08.2017 günü Şirketimize ZMMS ile sigorta poliçeli … plaka sayılı otobüsün kaza yaptığını, sürücülerin kusur oranları saptanmasını, davacının mağluliyet oranı Adli Tıp Kurumunca belirlenmesini, davacıya SGK tarafından ödenen ve yapılan masraflar mahsup edilmesini, ceza dosyasındaki kusur raporu getirtilerek yeniden kusur raporu aldırılmasını, bu nedenle öncelikle davanın reddi ile mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulun 24.01.2020 tarihli raporda özetle” Avni oğlu, 17.02.1966 doğumlu …’ın 24.08.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Splenektomi’ye bağlı olarak %10, Omurgaya Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları Tablo 1.7’ye göre %5, Balthazard yöntemi ile toplandığında, kişinin tüm vücut engellilik oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. Şeklinde görüş bildirdiği görüldü.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasar dosyası ve trafik kaza belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının desteğinin ve araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusur oranlarının belirlenerek, davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Trafik Bilirkişinin Aktüer bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 20.05.2020 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Hazırlık sırasında Ankara Batı Cumhuriyet Savcılığına verilen bilirkişi heyeti raporunda, olay yeri ve kaza ile ilgili fotoğraflar da çekilerek olayda araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, araçta teknik bir arzaının söz konusu olmadığı belirtilmiştir. Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde; “sürücülerin “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak”, “hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak”, zorunda oldukları belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarfından sigortalı aracın sürücü …yönetimindeki araç ile hızını yol şartlarına ve aracının teknik özelliklerine göre ayarlamadığından, süratli seyretmesinin yanı sıra yol gereken dikkat ve özeni göstermediğinden, böylece kontrolünü kaybederek aracın yoldan çıkmasına neden olduğundan olayda tamamen kusurlu görülmüştür. Davacı … yedek şoför olarak bulunduğu araçta aracın yoldan çıkması ile meydana gelen olayda kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmamaktadır. Davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’ın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı …’ın olayda kusursuz olduğu, görüş ve kanaati ile raporunu düzenlemiştir.
Aktüer Bilirkişinin Trafik bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 20.05.2020 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 4.292,19 TL olduğu, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 70.487,55 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 20.02.2018 tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu” Görüş ve kanaati ile raporunu sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, Adli Tıp 2. İhtisas Dairesinden alınmış rapor, davalı sigorta şirketinin belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen kusur ve aktüer rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava 24.08.2017 günü saat 07:45 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı otobüsün sürücüsü … yönetimindeki araç ile Eskişehir istikametinden Ankara istikametine doğru seyrederken, direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solunda bulunan orta refüj kanalına düşerek köprü beton ayağına çarpması ile meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında araçta yedek şoför olarak bulunan davacı Zeki Sazlık yaralandığı anlaşılmıştır.
Bu kaza nedeniyle Davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’ın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu Davacı …’ın olayda kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Davacı …’ın tüm vücut engellilik oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği Adli Tıp kurumu 2. İhtisas kurulunca belirlenmiştir.
…plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından 17.12.2016-17.12.2017 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmıştır.
26.04.2016 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 6704 sayılı torba yasada 01.06.2015 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına atıf yapılmakta ve anılan Genel Şartlarda ve ekinde cismani zarar hesaplarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılacağı belirtilmektedir. Bununla birlikte; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 19.04.2018 tarih ve 2017/3610, K.2018/4373 K. Sayılı kararında, Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 29.05.2017 Tarih ve 2016/14573 Esas, 2017/6035 K. Sayılı kararında: 01.06.2015 Tarihli Poliçe Genel Şartlarındaki değişikliğin, 01.06.2015 tarihinden önceki tanzim olunan poliçelerde uygulanmasının mümkün olmadığı; 01.06.2015 tarihinden sonraki tanzim olunan poliçelerde uygulanması gerektiği; belirtilmektedir.
17.02.1966 doğumlu olan davacı …20.05.2020 hesap tarihi itibariyle (54) yaşında olup, TRH-2010 erkek işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (22) yıl ve muhtemelen (76) yaşına kadar yaşayacaktır.
Yüksek Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre, kadın-erkek ayırımı yapılmaksızın aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmektedir. Bu itibarla, davacının aktif çalışmasını (60) yaşına kadar devam ettireceği kabul edilerek, kaza tarihi itibariyle (54) yaşından itibaren, (60) yaşına kadar zarar gördüğü ve kazanç elde edebileceği bakiye aktif devresi (22) yıldır. Buna göre davacının (60-76) yaşları arası zarar gördüğü emeklilik ve pasif devresi (16) yıldır.
Buna göre; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararı 4.292,19-TL’dir. Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı 70.487,55-TL’dir.
Davacı bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ederek davalıya gönderdiği anlaşılmaktadır.
…plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından 17.12.2016-17.12.2017 vadeli ZMSS poliçesi ile sigortalanmıştır. Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık ve tedavi gideri yönünden ayrı ayrı 330.000,00 TL’ dir.
Dilekçesinde davalı sigorta şirketine 06.02.2018 tarihinde ihtar edildiği dosyadaki ihtarname ve alındı kaşelerinden anlaşılmakla birlikte malûliyete ilişkin raporun eksik olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; dava tarihi olan 20.02.2018 tarihi temerrüt başlangıcını teşkil edecektir.
Tüm bu nedenlerle asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile davalı …Sigorta A.Ş dan 4.292,19 TL geçici işgörmezlik tazminatı, 70.487,55 TL sürekli işgörmezlik tazminatı olmak üzere toplam 74.779,38 TL nin 20.02.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile davalı… Sigorta A.Ş den 4.292,19 Tl geçici işgörmezlik tatminatı, 70.487,55 Tl sürekli işgörmezlik tatminatı olmak üzere toplam 74.779,38 Tl nin 20.02.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine
2-Karar ve ilam harcı 5.108,20-TL nin peşin alınan 279,90-TL den düşümü ile kalan 4.828,30-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 321,00-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.632,47-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 10.521,37-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır