Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/162 Esas
KARAR NO : 2019/339 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2018
KARAR TARİHİ : 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müvekkilinin davalı … arasında 01.02.2016 tarihinde …otel bodrum, mutfak, çok amaçlı salon ve wc havalandırma tesisatı işinin yapılması için sözleşme imzalandığını, müvekkilinin süresinde ve projeye uygun şekilde işini tamamlandığı, davalı taraftan hiçbir ayıp bildiriminde bulunulmadığını, buna rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas numaralı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı taraf ise 28.09.2017 tarihinde borcum yoktur diyerek itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkilinin ile davalı arasında yapılan sözleşme gereği 35.905,75-TL borcu bulunduğunu, davalıya yapılan iş karşılığı fatura düzenlenip ve tebliğ edildiğini, davalı bu faturaları defterlerine işlediğini, yukarıda arz ve izah edilen ve Mahkemece resen nazarı dikkate alınacak sebeplerden dolayı haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine yapılan takibe itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili 02/04/2019 tarihli duruşmadaki beyanında; müvekkilinin ayrıca şirketinin olduğunu, davalının da şahıs olan … olduğunu, her ikisinin de şahıs olup davayı bu şekilde açtıklarını beyan etmiştir.
Mahkememizce görev hususunun dava şartı olduğu, H.M.K.’nun 138. maddesi uyarınca dava şartları konusunda dosya üzerinden karar verilmesinin mümkün olduğu, duruşma açılmasının sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından Anayasanın 141/son ve H.M.K.’nun 30. maddelerinde düzenlenen usul ekonomisi ilkesi gereği dosya üzerinden karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde tarafları tacir olmadığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Somut olayda taraflar şahıs olduğu aralarındaki ilişkinin ticari ilişki olmadığı, tacir olarak değerlendirilmeleri mümkün değildir. Davacı ve davalı tacir olmadığı için görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Açıklanan tüm bu nedenlerle mahkememiz görevli olmadığından görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın Görev yönünden Reddi ile dosyanın Görevli Nöbetçi İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2- HMK 20. Maddesi gereğince dosya kesinleştikten sonra 2 hafta içinde Görevli Mahkemeye gönderilmesi için başvuruda bulunulmaz ise Davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtaratına, (ihtarat yayıpldı.)
3- Yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda Görevli Mahkemece karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2019

Katip …

Hakim …