Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/155 Esas
KARAR NO: 2019/599
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/02/2018
KARAR TARİHİ: 19/06/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının alt yüklenici olarak üstlendiği inşaat işinin havalandırma sistemi imalat ve montaj işini üstlenerek yerine getirdiğini, ancak hakediş bedelinin ödenmediğini, hizmetin alındığının davalıya ait BA-BS formları ile de sabit olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını asgari %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı taraf davaya yanıt vermemiş olup, borçlu vekili takibe yasal süresi içerisinde yapmış olduğu itirazında ödeme emrine tümden itiraz ederek takibi durdurmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden doğan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali istemine ilişkindir.
…Belediye Başkanlığı’nın 16/03/2018 tarihli yazı cevabı uyarınca asıl işveren sıfatıyla davalıya ait alt yüklenici onay belgesinin ekte gönderilerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
İlgili vergi dairesinden sunulu BA/BS formları da incelenmiştir. Davalı tarafından ikrar mahiyetinde maliyeye bildirileren BA formlarında da takip konusu alacak fatura tutarının mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalının davacıdan hizmet alımını gerçekleştirdiği sabit görülmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile takip talebindeki kayıt ve şartlarla takibin aynen devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 19.600-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 6.694,38-TL harçtan peşin alınan 1.183,60-TL harcın mahsubu ile, bakiye 5.510,78-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 10.590,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 123,00-TL posta ve tebligat masrafı, 700,00-TL bilirkişi masrafı, 1.219,50-TL harç masrafı olmak üzere cem’an 2.042,50-TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*