Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/15 Esas
KARAR NO : 2019/107
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 05/01/2018
KARAR TARİHİ : 06/02/2019

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, Müvekkilinin zarara uğramaması için teminatsız olarak takibin durdurulmasını, aksi takdirde icra dairesine yatıracakları paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalarının kabulünü ve …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ile yapılan takipten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, takip haksız ve kötü niyetli yapıldığından dolayı davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri mahkememizin 06/02/2019 tarihli duruşmasına iştirak etmiş olup, takibe konu çekin önceki vekil tarafından sehven işleme konulduğunu belirtmişlerdir. Davalı vekili açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmiş olup, hata yaptıklarını belirtmiştir. Davacı vekili de duruşmada karşı tarafın kabul beyanı karşısında kötü niyet tazminatına hükmedilmemesini talep etmiştir. Davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde HMK’nın 74. maddesi uyarınca davayı kabule ilişkin tam yetkili kılındığı anlaşılmakla, HMK’nın 308 maddesi uyarınca davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-… İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan kambiyo takibi nedeniyle, 31/07/2015 keşide tarihli, … seri nolu 5.000-TL bedelli çek kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı vekili kötü niyet tazminatından vazgeçmekle buna ilişkin karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca davanın ön inceleme tutanağı imzalanmadan evvel kabul edilmesi nedeniyle alınması gereken 113,85 TL harçtan peşin alınan 70,25 TL harcın mahsubu ile, bakiye 43,60-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6. maddesi uyarınca davanın kabulü nazara alınarak, 1.362,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen, 84.00 TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/02/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*