Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/146 Esas
KARAR NO : 2020/216 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 14.02.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirketin davalının … mağazasından 27.12.2017 tarihinde KDV dahil 6.899,00 TL ödeyerek … marka … model … satın aldığını, Drone henüz ilk kullanım aşamasında aşırı ısınma yaptığını ve çekim yapılırken de görüntüde dalgalanmalar olduğunu, ürünün Türkçe kullanım kılavuzu da olmaması sebebiyle durumu çözemediklerini, araya yılbaşı tatili girmesi sebebiylede ürünü 02.01.2018 tarihinde satın aldığı mağazaya götürdüğünü, 02.01.2018 tarihli ürün teslim formunda ürünle ilgili şikayetleri bildirdiğini, 1 aya yakın süre geçtiği halde, arıza giderilip ürün kendisine teslim edilmediğini, ürünün akıbeti sorulduğunda ise müvekkili şirket yetkilisine, ürünün düşmüş olduğu ve motor kolu, gimbal (koruma kapağı ) ve hasarlı 4 pervanesinin değişmesi gerektiği, bunlar içinde 1.800,00-TL ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, üründe hasara yol açacak bir düşme olmadığı gibi, teslim anında ürün üzerinde en ufak bir darbe, çizik yada hasar bunmadığını, zaten teslim anında bu konuda kontrol yapıldığını, ürün eksiksiz bir şekilde kutusu içinde satıcı tarafından teslim alındığını, bunun kamera kayıtlarında görüleceğini, davalı şirketin ayıbı gidermediği gibi müvekkilinin hiç kullanmadığı ürünün düşerek hasarlı olmasında söz ettiğini, ayıp giderilmediği için müvekkilinin üründen hiç faydalanmadığını beyan etmiş, sonuç olarak; ayıplı ürün bedeli olan 6.899,00-TL’nin ödeme tarihi olan 27.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 13.03.2018 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketten 27.12.2017 tarihinde satın aldığı …’yi ilk kullanım aşamasında aşırı ısınma ve çekim yaparken de görüntüde dalgalanmalar olduğu gerekçesi ile satın aldığı ürünü davacı müvekkili … mağazasına faturasız olarak 02.01.2018 tarihinde teslim ettiğini, teslim edilen ürün teknik servisine gönderilmiş olup, Teknik Servis Raporundan da anlaşılacağı üzere, kendisinden ürün tamiri için 1.800,00 TL talep edilmiş, fakat davacı tarafından ödeme yapılmak istenmediğinden ürün tamir edilmeden davacıya teslim edilmek üzere geri istenmiş, ancak davacı tarafından ürün teslim alınmak istenmediği beyan edilerek, teknik servis tarafından yapılan incelemede ürünün darbeli olduğu anlaşılarak, motor ayağı ve Gimbal ünitesinin değiştirilmesi gerekti tespit edilerek, ürünün deneme aşamasında alıcı tarafından düşürülmüş olduğu ve bu sebepten darbe almış olduğunun ihtimal dahilinde olduğunu, davacının ise aldığı ürünün ilk kullanım aşamasında aşırı ısınma yaptığını, görüntüde dalgalanmalar olduğu sebebiyle teknik servise gönderilmek üzere teslim ettiği iddiasında bulunduğunu, ürünün nitelikleri dikkate alındığında görüntüde dalgalanmaların ve bulanıklığın ürünün darbe alması sonucu oluşabileceği, ürünün mağaza görevlisi tarafından kutulu ve eksiksiz teslim alınmış olduğunun belirtilmiş olması, ürünün darbe almadığına delil teşkil etmediğini, bunun yalnızca parçalarının tamam olduğu anlamına geldiğini, darbe alıp almadığını teknik servisin tespit ettiğini, davacı ürün kendisine teslim edilmediğini iddia etse de mail yazışmalarında da görüleceği üzere ürünü teslim almak istemeyen davacının kendisi olduğunu beyan etmiş, sonuç olarak; haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
İhbar olunan … Dış Tic. A.Ş. vekilinin verdiği ihbara cevap dilekçesinde özetle; Davanın müvekkili şirkete ihbarını gerektirecek, müvekkili şirketin sorumluğunu doğuracak bir eylemi ve bağlantısı bulunmadığından ihbarın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının üründen hiç faydalanıp faydalanamadığının, satın alınan bu ürünün Ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ürün bedeli 6.899,00 TL’nin ödenip ödenmediğinin belirlenerek davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişi kurulunun düzenlediği 21.08.2019 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Mali yönden yapılan incelemelerde; Taraflar arasında cari hesap yönünden bir çekişmenin mevcut olmadığı, davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen davaya konu 27.12.2017 tarihli 6.899,00 -TL tutarlı fatura bedelinin davacı tarafından ödenmiş olduğu.
Teknik yönden yapılan incelemelerde; Huzurdaki uyuşmazlık konusu dava ile ilgili çekim yapılırken dalgalanma ve bulanıklık oluyor, ürün aşırı ısınıyor arıza (ayıp) şikayetleri ile ilgili dava konusu…çalıştırılarak yapılan teknik incelemede, Birinci olarak aşırı ısınma şikayeti ile ilgili yapılan incelemede; Uzun süre çalıştırıldığı halde oluşan ısının bu gibi cihazlarda normal seviyede olduğu, ürün içinde bulunan soğutma fanının arızasız çalıştığı ve oluşan ısıyı dışarı attığının tespit edildiği. İkinci olarak çekim yapılırken dalgalanma ve bulanıklık şikayeti ile ilgili yapılan incelemede; davaya konu… kamerası ile yapılan tüm çekimlerde elde edilen ve işbu bu rapor ekindeki resim 1, resim 2a, 2b, resim 3 ve resim 4 deki görüntüler incelendiğinde, davaya konu …kamerasının gerek otomatik netlik ayarlarının gerekse ışık (enstantane) ayarlarının sağlıklı çalıştığının tespit edildiği, Sonuç olarak davacı şirket tarafından “cihazda anormal bir ısınma problemi var, çekim yapılırken görüntüde bulanıklık ve dalgalanmalar oluyor” şeklindeki ayıpla ilgili bildirimler konusunda yapılan incelemede, davaya konu …kamerasının sağlıklı çalıştığı, çalışma sırasında üründe oluşan ısınmanın da normal seviyede olduğu ve ürün soğutma fanının sağlıklı çalıştığı ve inceleme konusu… kamerası ile yapılan canlı video çekimlerinde de, bulanıklık ve kaymanın bulunmadığı, Sonuç olarak teknik servis formu ve e-mail yazışmalarında söz konusu edilen bu hasarların, drone’anın uçurulması ve indirilmesi aşamasında kumanda cihazı ile kontrolün bir an için sağlanamaması sebebiyle yeşil bir bitkiye sürtünmesi yada hafif çarpması sonucu kullanıcı kaynaklı hasarlar olduğu” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora davacının itirazı üzerine dosya itirazın değerlendirilmesi için yeniden bilirkişi kuruluna verilerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi kurulunun düzenlediği 03.12.2019 tarihli 4 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Kök raporda kullanıcı hatası sebebiyle hasarlı bulunan pervane seti ve gimbal kamera koruyucu tutucunun toplam parça bedeli 269,00 TL olarak tespit edilmiş olup, davacı satıcı firma söz konusu bu parçaların yenisini temin edip, ücreti karşılığı davacı yana vermek zorunda olduğunu, aksi takdirde bu konudaki takdir Sayın mahkemeye ait olmakla birlikte davaya konu…geri alıp satış bedelini, yasal faizi ile birlikte davacıya iade etmekle yükümlü olacağı kanaatini taşımaktayız.” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde, ayrıca dava konusu … marka … model… üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava konusu davacı şirketin davalıdan satın aldığı … marka … model … olup dava dilekçe ekinde sunduğu fatura, Davacı satıcı … tarafından davacı alıcı … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 27.12.2017 tarih … numaralı E-Arşiv Faturası içeriği, … marka … mode… şeklinde olup, tutan 5.846,61 TL + 1.052,39 TL (%18 KDV ) = 6.899,00 -TL’ olduğu yanlar arasında ihtilafsızdır.
Davacı şirketin dava dilekçe ekinde sunduğu davaya konu … ürünün davacı tarafından davalı satıcının … mağazasına teslimine ilişkin 02.01.2017 tarih ve … numaralı ürün teslim formu olup, Bu Formun; Müşteri talebi bölümünde: Cihazda anormal bir ısınma problemi var. Ayrıca Gimble Gimble’de bozukluk var, çekim yapılırken görüntüde dalgalanmalar oluyor, Türkçe kullanma kılavuzu talep ediliyor, Ürünün Fiziksel durumu bölümünde (mağaza personeli): Kutulu- eksiksiz, Müşterimiz tüm parçaların yedeğini istiyor, Şeklinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce atanan teknik bilirkişi Birinci olarak aşırı ısınma konusunda yapılan incelemede; Uzun süre çalıştırıldığı halde oluşan ısının bu gibi cihazlarda normal seviyede olduğu, ürün içinde bulunan soğutma fanının arızasız çalıştığı ve oluşan ısıyı dışarı attığı tespit edilmiştir.
İkinci olarak çekim yapılırken dalgalanma ve bulanıklı oluyor arıza (ayıp) şikayeti ile ilgili yapılan incelemede; işbu bu rapor ekindeki resim 2a, 2b, resim 3 ve resim 4 de de görüleceği üzere, davaya konu drone’a kamerası ile yapılan tüm çekimlerde elde edilen resimler incelendiğinde, davaya konu drone kamerasının gerek otomatik netlik ayarlarının gerekse ışık (enstantane) ayarlarının sağlıklı çalıştığı tespit edilmiştir.
Davacı alıcı şirketin arıza bildirimi üzerine, davalı satıcı firmaya 02.01.2018 tarihinde teslim edilen ürün, davacı satıcı firma tarafından onarım amaçlı Teknik Servise gönderilen … seri numaralı Drone ilgili Yetkili Teknik Servis tarafından hazırlanan 16.01.2018 tarihli teknik servis formunda; Ürün düşerek darbe almış, gımbal (ayrıca koruma kapağı tırnakları) ve hasarlı 4 adet pervanesi değişecek, onarım için 1.800 TL için onay beklenmektedir denilerek, Davaya konu ürün hasarlarının kullanıcı kaynaklı olduğu gerekçesi ile ürün garanti kapsamını dışında tutularak ürünün ücretli onarım yoluna gidildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket tarafından “cihazda anormal bir ısınma problemi var, çekim yapılırken görüntüde bulanıklık ve dalgalanmalar oluyor” şeklindeki ayıpla ilgili bildirimler konusunda yapılan incelemede, davaya konu … kamerasının sağlıklı çalıştığı, çalışma sırasında üründe oluşan ısınmanın da normal seviyede olduğu ve ürün soğutma fanının sağlıklı çalıştığı ve inceleme konusu …kamerası ile yapılan canlı video çekimlerinde de, bulanıklık ve kaymanın bulunmadığını, teknik servis formu ve e-mail yazışmalarında söz konusu edilen bu hasarların, drone’anın uçurulması ve indirilmesi aşamasında kumanda cihazı ile kontrolün bir an için sağlanamaması sebebiyle yeşil bir bitkiye sürtünmesi yada hafif çarpması sonucu darbeye davalı kullanıcı kaynaklı hasarlar olduğu belirlenmiştir.
Bu durumda kullanıcı hatası sebebiyle hasarlı bulunan pervane seti ve gimbal kamera koruyucu tutucunun toplam parça bedeli 269,00 TL olarak tespit edilmiş olup, davacı satıcı firma söz konusu bu parçaların yenisini temin edip, ücreti karşılığı davacı yana vermek zorunda olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere davanın kısmen kabulü ile 269.-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile 269,00-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin Reddine,
2-Karar ve ilam harcı 54,40-TL nin peşin alınan 117,82-TL den düşümü ile kalan 63,42-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 90,30-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 2.525,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 98,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 269,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davalı tarafından yapılan 41,00-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 39,40-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır