Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/13 Esas
KARAR NO : 2018/1233

DAVA : Kasko Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak
DAVA TARİHİ : 04/01/2018
KARAR TARİHİ : 26/12/2018
YAZIM TARİHİ : 03/01/2019

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, davalı sigortacıya kasko poliçesi ile müvekkiline ait sigortalı … plakalı aracın 03/07/2016 tarihinde Sultangazi … mevkiinde tıra arkadan vurması sonucu hasara uğradığını, sürücünü alkolsüz olmasına rağmen başvurduklarınıda ödeme yapılmadığını, haksız yere ödeme istemlerinin reddedildiğini belirterek 3500 TL otopark ve eksper gideri ile 55.000 TL hasarın davalıdan en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … Sigorta vekili özetle, kazanın oluşumunun şüpheli olduğunu, sigortalının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası sonucu hasarlanan aracı kasko poliçes, kapsamında sigortacıdan zararının tazminine ilişkindir.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun’un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalada tükecici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun’un 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun’un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda, dava konusu … plakalı 2008 model … tipi, … marka, dizel otomobilin kayıtlarının getirtilerek incelenmesinde, kullanım amacının hususi araç olarak kayıtlı olduğu, fiilen de ticari araç olarak kullanıldığının anlaşılamadığı tespit edilmekle, yukarıda belirlenen ilkeler uyarınca kaskodan doğan alacak davaları kural olarak tüketici davalarından sayılacağından aşağıdaki gibi görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına,
3-HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/12/2018

Katip …

Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*