Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/124 Esas
KARAR NO : 2019/279 Karar
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 09/10/2014
KARAR TARİHİ : 19/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin İstanbul Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu 09.10.2014 tarihli dilekçesinde özetle; “Müvekkilinin davalı bankanın … şubesinden 06/06/2011 ve 27/06/2011 tarihinde kredi çektiğini, davalı bankanın müvekkili ile müzakere etmeden haksız bir şekilde toplam 24.652,00-TL masraf tahsil ettiğini, bankanın hangi masraf için ne amaçla yaptığı belirsiz haksız ve mesnetsiz olarak müvekkilinden aldığı bu bedelin haksız şart teşkil ettiğini, açılan davanın kabulüne, alınan masrafların avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 30.04.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil banka şubesine başvurarak kredi talebinde bulunduğunu, davacıya sözleşme imzalanmadan önce müvekkili banka tarafından talep ettiği krediye ilişki olarak ödeme planında belirlenmiş olan davacıya kullandırılan kredi miktarı toplam borç tutarı aylık kar oranı toplam kira toplam vergi masraf ve komisyon tutarı ile kredi geri ödeme taksit tutarlarının açıkça yazıldığını, bankalar Türk Ticaret Kanununun 12’inci maddesine göre bankaların verdiği her hizmet için ücret ve masraf alma hakkına sahip olduğunu, açılan davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İş bu dosya …. Tüketici Mahkemesinin … – … E.ve K. sayılı 07.12.2017 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.
… Tüketici Mahkemesi yanların tüm delillerini toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye vermiştir.
… Tüketici Mahkemesinin atadığı bilirkişinin düzenlediği 07.08.2015 havale tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Konu ile ilgili olarak piyasadan edilen bilgilerden; Ekspertiz ücreti ile ilgili fiks bir fiyatın olmadığı, işin durumuna m2 büyüklüğüne, uzaklığına, harcanan mesaiye vs, göre değişik fiyatlar olabileceği ifade edilmiştir. TTK. Madde 23: “Ticari işletmesi icabı bir mal satmış veya imal etmiş veyahut bir iş görmüş yahut bir menfaat temin etmiş olan tacirden, diğer taraf kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmemiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir “ hükmündedir. Dolayısıyla, davalı bankanın, hariçteki bir Armaya yaptırdığım ifade ettiği Ekspertiz işlemleri için yaptığı ödemeleri gösteren faturaları, dosyaya ibraz etmesi gerekmektedir. Faturalardaki tutarlar Sayın Mahkemece uygun görülürse, yapılacak İşlem bulunmamaktadır. Faturadaki tutarlar Sayın Mahkemece uygun görülmezse; fazla olan kısımların toplamına, davalı banka üzerine ihtarname keşide edilerek temerrüde düşürülmediğinden ve T. Borçlar Kanunu 117 maddesine göre muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla mütemerrit olacağından; dava tarihinden itibaren Avans Faizi uygulanması yerinde olacaktır.” Kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora yapılan itirazı üzerine bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
… Tüketici Mahkemesinin atadığı bilirkişinin düzenlediği 10.01.2017 tarihli 2 sayfadan ibaret ek rapor hazırlanmışeksiklikler tamamlandıktan sonra dosya yeniden bilirkişiye verilmiştir.
… Tüketici Mahkemesinin atadığı bilirkişinin düzenlediği 05.04.2017 tarihli 7 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Davalı … Bankası … Şubemi ile Davacı … arasında imzalanmış olan; 28.04.2009 tarihli 250.000,-TL lik ve 24.06.2011 tarihli 9.000.000-TL lik sözleşmelerde …’in müşteri, …’in sahibi olduğu … Ltd. Şti’nin Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil olarak imzalanmış bulunduğu, Kredinin teminatına, 24.06.2011 tarihli, 9.000.000-TL’lik, …’in borçlu keşideci ve … Ltd. Şti’nin aval veren olarak imzaların alınmadığı, kullandırılan 182,000.-TL ve 1.908.000,-TL lik kredi için düzenlenen Genel Kredi Sözleşmelerinin ayrılmaz bir parçası olan Taksitli Ticari Kredi ödeme Planlarında “TİCARİ KREDİ” olduğunun belirtildiği, Kullandırılan kredilerin % 1’ne tekabül eden 1.820.- TL ve 19.082.- TL komisyon alınacağının kararlaştırıldığı, her iki ödeme planının altında krediyi kullanan davacı …’in müşteri, …’in sahibi olduğu … Ltd. Ştl’nln Kefil olarak imzalarının bulunduğu Banka haricinde bir değerleme firmasınca düzenlenen 4 adette toplam 1.832,90-TL Fatura tutarlı Ekspertiz Raporu için, davacının hesabınm 3.750.-TL borçlandırıldığı, Yüksek Yargı kararlarına göre; bankaların ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu makul ve belgeli masrafları isteyebileceği. Bu nedenle fatura tutarının üstünde kalan 1.917,10 TL’nin müşteriye iadesinin gerektiği, ancak bu konudaki kazazın Mahkemenin olduğu” kanaati ile mahkemeye raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davalı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan … Tüketici Mahkemesinin atadığı bilirkişinin düzenlediği rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Taraflar arasında düzenlenmiş olan ve dosyaya sadece 1., 14. ve 15.’nci sayfaları ibra edilmiş olan 28.04.2009 tarihli 250.000.-TL lik Genel Kredi Sözleşmesinde; Davacı …in müşteri, … Ltd. Şti’nin Müşterek Borçlu ve Müteselsil KefiI olarak, imzaladığı sözleşme mevcuttur.
Davalı banka tarafından, davacı …’e 06.06.2011 tarihinde ilk taksit ödemesi 06.07.2011 olan 36 ay vadeli, 6.128,79-TL sabit taksitli, 182.000.00 TLTik Taksitli Ticari Kredi, kullandırılmıştır. Kredi ile ilgili Takstli Ticari Kredi ödeme Planında Kullandırılan kredinin % 1 oranında olan 1.820.00-TL Komisyon ve 3.250.- TL diğer masraflar alınacağı yazılıdır.
Keza; 27.06.2011 tarihinde, ilk taksit ödemesi 01.08.2011 olan 72 ay vadeli, 39.958,02-TL sabit taksitli, 1.908.200.00-TL lik Taksitli Ticari Kredi kullandırılmıştır. Taksitli Ticari Kredi Ödeme Planında kullandırılan kredinin % 1 ine tekabül eden 19.082.00 TL Komisyon ve 500.-TL Diğer Masraflar alınacağı yazılıdır. Kredi ile ilgili ödeme Planlarında, Davacı … ve … Ltd. Şti’nin kefil imzası ve kaşe üzerinde imzası bulunmaktadır.
Taraflar tacirdir. TTK. Madde 22’ye göre herkes imzasıyla bağlıdır. Davam tacir sıfatıyla kredi kullanmıştır. Sözleşmedeki bütün hükümler tarafları bağlar. Davalı banka sözleşme hükümleri gereğince komisyon ve ekspertiz ücretini almıştır. Davacı, belirtilen kredi işlemlerinde tacir sıfatıyla taraftır. Tüketici değildir. Sözleşmede yazılı olan şartları ve Taksitli ticari Kredi ödeme Planında yazdı olan masraf tutarlarını görmüş ve öyle imzalamıştır. İmzasıyla bağlıdır.
Ancak, davam dava dilekçesinde, İstanbul’da ekspertiz ücretlerinin 250.- TL civarında olduğunu, bankanın bu harcamayı belgeleyemediği ve faturada sunmadığını belirtmektedir. Konu ile ilgili olarak piyasadan edilen bilgilerden; Ekspertiz ücreti ile ilgili fiks bir fiyatın olmadığı, işin durumuna m2 büyüklüğüne, uzaklığına, harcanan mesaiye vs, göre değişik fiyatlar olabileceği ifade edilmiştir.
TTK. Madde 23 Md “Ticari işletmesi icabı bir mal satmış veya imal etmiş veyahut bir iş görmüş yahut bir menfaat temin etmiş olan tacirden, diğer taraf kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmemiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir “ hükmündedir. Dolayısıyla, davalı bankanın, hariçteki bir Armaya yaptırdığım ifade ettiği Ekspertiz işlemleri için yaptığı ödemeleri gösteren faturalar tutarlar Mahkememizce uygun görüldüğünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Reddine,
2- 44,40-TL karar harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.958,24-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2019

Katip …

Hakim …