Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1207 Esas
KARAR NO : 2020/599
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/10/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı borçlu şirket arasındaki genel kredi sözleşmesinden dolayı ödenmeyen kredi borcunu davalı kefillerden tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali ile asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle müvekkillerinin temerrüde düşmediğini, kaldı ki muacceliyet ihtarı içeriği ile ödeme emrinin çelişkini olduğunu, faiz oranının fahiş olduğunu, kefillerin gider vergisinden sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bakiye kredi borcunu tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı borçlu kefillere gönderilen kat ihtarnamesi içeriği uyarınca hesabın 21/12/2017 itibariyle kat edildiği anlaşılmakla 19/03/2018 itibariyle davalılardan …’ya tebliğ edilerek temerrütün gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz uygulanmıştır. Sözleşmede faiz oranı belirtilmediğinden bilirkişi akdi faiz yönünden merkez bankası verilerini esas almış ise de, taraflar arasındaki sözleşme hükmü uyarınca %50’sine kadar faizi arttırma yetkisi bankaya tanınmış olup bu orana göre takip talebinde %3,88 temerrüt faizi talep edildiği görülmüştür. Dolayısıyla banka tercihini bu yönde kullandığından temerrüt faizinin %3,88 olarak mahkememizce re’sen belirlenmesi gerekmiştir. Davacı banka tarafından bu hususa uygun olarak temerrüt faizi işletildiği anlaşılmıştır. Rapor ile takip talebindeki farklılık bundan doğmuştur. Ancak eksikliğin yeniden rapor alınmasını gerektirmediği anlaşıldığından hükümle düzeltilerek davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1- … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlular … ile … tarafından vaki olmuş itirazların İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile, takip talebindeki kayıt ve şartlarla takibin aynen devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 11.221,72-TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 3.832,77 -TL harçtan peşin alınan 958,20 – TL harcın mahsubu ile, bakiye 2.874,57-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 6.521,95-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 126,00-TL posta ve tebligat masrafı, 700,00- TL bilirkişi masrafı, 958,20-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere cem’an 1.820,10-TL’den ibaret yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*