Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1195 Esas
KARAR NO : 2022/52

BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 27/08/2019
KARAR TARİHİ : 08/02/2022
BİRLEŞEN DAVA : İSTANBUL … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
… E. … K. SAYILI DOSYASI
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 14.12.2018 harç ikmal makbuz tarihli dava dilekçesinde, özetle; Davacı ile davalı arasında imzalanan Yönlendirici Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi uyarınca davalının “Göreme Muhallebicisi” ismiyle İstanbul’da oluşturmaya çalıştığı Acıbadem, Kağıthane, Bomonti, ve Nişantaşı mağazalarında kendisi veya çalışanları aracılığı ile tetkik ve tespitlerde bulunarak sözleşme kapsamında “Yönlendirici Danışmanlık Hizmeti” sunduğunu, bu hizmet karşılığı olarak davalı iş yerlerinde iyileşmeler oluştuğunu, ancak davalı sözleşmede kararlaştırılan ücretleri ödemediğini, müvekkilleri talep üzerine sözleşmedeki hükümlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkilleri sözleşmeden 2 ay önce çalışmaya başlamış, 07,07.2018′ de sözleşme imzalanarak 50.000,-TL ödeme aldığını, sözleşmeden sonrada devam ettiğini, davalı tarafından 07.08.2017 tarihinde ödenmediğini, 2. taksitte ödenmediğini, daha sonra davalı sözleşmeyi haksız olarak fesh ettiğini, bu nedenle müvekkilleri maddi ve manevi zarara uğradığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak koşulu ile 40.000 Tl maddi, 10.000.-Tl manevi tazminatın tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı iddiaları tevil yollu işi saptıran nitelikte beyanlar olduğunu, davacıyla anlaşmalarına rağmen davacı hiç bir faaliyet göstermediğini, davacı hiç bir iş yapmadan müvekkillerinden 50.000 TL tahsil ettiğini, bu bedelin iadesi için İstanbul 34 icra Müdürlüğü 2018/28604 esas sayılı dosyasına itiraz edildiğinden itirazın iptali davası açtıklarını, bu dosya ile birleştirilmesini talep ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin iş bu dosyası ile İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/540 E. 2019/712 K. Sayılı dosyasının 09/09/2019 tarihli kararı ile dosyamıza birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Birleşen 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında müvekkilinin sahibi olduğu muhallebici dükkanı ile ilgili mimarlık işleri ile ilgili fiili çalışmalar ve hizmet yapması üzerine sözleşme akdedildiğini, sözleşmeden kaynaklı olarak müvekkilinin 50.000 TL ödeme yaptığını, ancak davalının sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimi yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile davalıdan sebehpsiz olarak zenginleştiği 50.000 TLnin iadesi için icra takibi başlattığını, bu meblag için arabulucuya başvurulmuş ise de yine de anlaşılamadığını, davalı tarafın İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete maddi ve manevi tazminat davası açtığını, işbu davalı ile tarafları ve konusunun aynı olduğunu beyanla gerekirse davanın “birleştirilmesine” karar verilmesini ayrıca İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ve takibinin devamı ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Birleşen davada davacının alacaklı olduğunu, birleşen dosyada davalının borçlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu dosyadaki davacı … Yeğinsu aleyhine 50.000,00- TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi, icra harç ve giderleri ile tahsilini talep etmiştir. Borçlunun itirazı ile İstanbul … icra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasında takip durdurmuştur.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin düzenlediği 09.07.2020 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı (birleşen dosyada: davacı) şirket tarafından 07.07.2018 tarihinde… imzasına 50.000,- TL nakten ödeme yapıldığının görüldüğü, yapılan bu ödeme yönünden taraflar arasında bir çekişmenin mevcut olmadığı anlaşıldığı, asıl dosyada davacı gerçek kişi kendi edimlerini usulünce ifa ettiği, davalı tüzel kişinin ilk taksit ödemeyi yaptığı ancak diğer edimlerini ifa etmediğini savlayarak bakive alacağına hükmedilmesini istediği, edimlerin usulünce ifa edilip edilmediğinin belirlenmesinin sektörel incelemesi yapılması gerektiği, asıl davanın davacısı gerçek kişi kendi edimlerini ifa ettiğini MK 6’da yer bulan ilke çerçevesinde öncelikle ispat mevkiindedir. Buna ilişkin kanaat uyandıracak veri-kendi uzmanlık alanımız içinde kalarak -dosyada bulunamadığı, birleşen dosyanın davacısı tüzel kişinin İstemi de fikrimizce, asıl davanın davacısı gerçek kişinin edimini usulünce ifa edip etmediğinin belirlenmesine bağlı olarak kanaat bildirme mevkiine gelebileceği, sonuç ve kanaatleriyle raporlarını sunmuşlardır.
Bilirkişi heyetine saptamları konusunda heyete Mimar bilirkişisi atanarak dosya yeniden bilirkişi heyetine verilerek ek rapor düzenletilmesi istenilmiştir.
Bilirkişi heyetinin düzenlediği 30.03.2021 tarihli 10 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Gerek, davacı şirket yetkisi ile davalı şirket yetkisi arasında yapılan Yenideı Yapılandırma Sözleşmesi, gerek davacı şirket yetkilisinin… ve … yaptığı Alt Taşeronluk Sözleşmeleri ve gerekse davalı şirket yetkilisini… yetkisi … ile birlikte yapılacak işler ile ilgili aldığı kararlar dikkate alındığında; Sözleşme kapsamında yapılacak işlere ait çalışmaların başlayabilmesi için tasarımların tamamlanması gerekmekte olup, ancak tasarımların tamamlanması için de davacı şirket yetkilisi…ve Alt Taşeronlarının mutfak yerleşimlerine ait planı isletme sistemine uygun olarak 7D Mimarlık Sti.’ne teslim etmiş olmalan ve sonrasında da 7D’nin tasarımları tamamlayarak, ilgili Belediyeden onarım iznini alması sonrasında da tadilat/yıkım işine geçilmesi gerekecekken, dosya kapsamında yapılan incelemeden; 7D Mimarlık Şirketinin … Belediyesi’ne basit onarım izni müracaatı yaparak, …Beleyesi ve 2 No’lu Koruma Kurulu’dan gerekli izinlerin alınmadığının anlaşıldığı, dosya kapsamında mevcut mailler ile projeler incelendiğinde; … Muhallebicisi Nişantaşı Şubesine ait zemin kat ve bodrum kata ait yerleşim planı ile nişantaşı şubesine ait 1. kat ve zemin kat masa yerleşim planı mevcut olmasına karşın, … Muhallebicisi …Şubesine ait planda, mimarlık şirketinin maillerinde, alt taşeronlardan talep etmiş olduğu hususların yerine getirilmediği, kanaatine varılmış olup, Alt Taşeronluk Sözleşmesi kapsamında da, Alt Taşeronlarım; son kullanıcı ve hizmet alıcı ile direk, endirek bir bağlantısı olmayacağı, bu servis ve hizmetler …tarafından verileceğinin kayda alındığı dikkate alındığında; Davacı … tarafından, Bomonti Şubesine ait mutfak yerleşimlerine ait planın … Şirketine eksik/tamamlanmamış olarak teslim edildiği kanaatine varıldığı, Taşeron Sözleşme çalışmalarının, davacı şirket yetkilisi …le davalı şirket yetkisi olan…arasında kabul edilerek imza altına alınan yeniden yapılandırma sözleşmesi’nin konusunu oluşturduğundan, yukarıda detaylı izahı çalışıldığı üzere, mesleki uzmanlık alanım dışında kalan çalışmalar hariç olmak üzere, Davacı Şirkete Ödenecek Toplam “Rıtar 38.584,00 TL+KDV olarak taktir ve hesap edildiği sonuç ve kanaatiyle raporlarını sunmuşlardır.
Bu rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişiye verilerek yeniden ek rapor düzenletilmesi istenilmiştir.
Bilirkişi heyetinin düzenlediği 08.12.2021 tarihli ek raporunda özetle; Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyanları, “Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi”, “Alt Taşeron Sözleşmeleri”, “Projeler”, mailler ile dosya kapsamında yer alan diğer belgelerin incelemesi sonrasında birlikte yapılan değerlendirilmede; Taşeron Sözleşme çalışmalarının, davacı şirket yetkilisi …ile davalı şirket yetkisi olan …arasında kabul edilerek imza altına alınan Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi’nin konusunu oluşturduğundan, yukarıda detaylı izahı çalışıldığı üzere, mesleki uzmanlık alanım dışında kaldığı gibi, ayrıca davacı tarafça sözleşme kapsamında yapılacak yukarıda 4. madde de sözü edilen diğer edimlerin somut olarak bir veriye dayanmadığından, bilinemediğinden, Davacı Şirkete Ödenecek Toplam Bedel= 38.584,00 TL+KDV olarak taktir ve hesap edilmiş olup, Ek rapora eklenecek başkaca bir hususun olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen delil dosyası, asıl ve birleşen davalarda davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacı ile davalı arasında imzalanan Yönlendirici Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi uyarınca davalının “… Muhallebicisi” ismiyle İstanbul’da oluşturmaya çalıştığı Acıbadem, Kağıthane, Bomonti, ve Nişantaşı mağazalarında kendisi veya çalışanları aracılığı ile tetkik ve tespitlerde bulunarak sözleşme kapsamında “Yönlendirici Danışmanlık Hizmeti” sunulduğu, bu hizmet karşılığı olarak davalı iş yerlerinde iyileşmeler oluştuğu. Ancak davalı sözleşmede kararlaştırılan ücretleri ödemediği, ancak davacının talep üzerine sözleşmedeki hükümlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen sözleşmede kararlaştırılan bedellerin ödenmemesi nedeniyle bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı … ile D… arasında 09.07.2018 tarihli sözleşme akdedilmiş olup, bu sözleşme ile “Konu: …tarafından… Ticaret Ltd. Şti.’ne verilecek hizmetler içerisinde yer alan aşağıda belirtilen hizmetler … tarafından …’nun alt toşeronu olarak verilecektir. …son kullanıcı ve hizmet aha ile direk, endirekt bir bağlantısı olmayacak, bu servis ve hizmetler…üzerinden verilecektir.
Hizmet Bedelleri: Yapılacak tüm çalışma, servis ve hizmetler karşılığında, son satırda belirtilen satış ve pazarlama yönlendirme çalışması hariç, …. …’a toplam 50.000 Ti (elli bin) ödeyecektir. Bu rakam net olup her türlü KDV, stopaj, varsa resim, harç, pul dahil değildir. Son satırda belirtilen satış ve pazarlama faaliyetleri için …’nun müşteriden alacağı başarı primleri toplam rakamı üzerinden…’a %30 ödeme yapılacaktır. Ödeme Şekilleri: Ön ödeme 20.000 (yirmi bin) TL ikinci Ay 15.000,00 (on beş bin) TL Üçüncü ay 15.000 (on beş bin) TL Süre: 1 Temmuz 2018 – 30 Eylül 2018 arasındaki dönemi kapsar…” denmiştir.
Dosyaya sunulu 09.07.2018 Tarihli Sözleşme Dosya incelemelerimizde … ile/ … arasında 09.07.2018 tarihli sözleşme akdedilmiş
Dosya incelemelerimizde … ile …arasında 07.07.2018 tarihli sözleşme akdedilmiştir.
Davacı Tarafından davalı tüzel kişi yana 08.10.2018 tarihinde Bakırköy … Noterliğinden … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek; “Borçlu davalının temerrüdü sebebiyle sözleşmeden kaynaklanan haklarla davacının uğradığı zararların faizi ile ödenmesini” ihtar etmiştir. İhtarnamenin 10.10.2018 tarihinde davalı tüzel kişi yana tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı Tarafından Düzenlenen davacı gerçek kişi yana 22.10.2018 tarihinde Beyoğlu … Noterliğin ‘den … yevmiye numaralı İhtarnamesi keşide edilerek; “…Taraflar orasında sözleşmenin olmadığını yine danışmanlık talep edilmediğini, avans olarak 50.000,- TL ödeme yapıldığını ancak bu avansa ilişkin harcamalara ilişkin belge, fatura olmadığını, taraflarına da bilgi verilmediğini, hiç bir şey yapılmadan kötü niyetli olarak 150.000,00 TL tahsil edilmenin peşinde olduklarını..” ihtar etmişlerdir.
Belirtilen şirketin Nişantaşı, Bomonti ve Kağıthane’de bulunan mevcut dükkanları ziyaret edilerek mevcut Mutfak Düzeni ve kapasiteleri, işleyiş sekli, kullanım trafik durumu kontrol edilecek, aksaklıklar tespit edilerek…’ya bildirilecektir.
Belirtilen dükkanlardaki Mutfak Dizaynı, malzeme ve teçhizat durumu, isleyiş aksaklıklarının düzeltilmesi ve dükkânların daha verimli çalışabilmesi için gerekli yeniden yapılanma önerileri …’ya verilecektir.
Her bir dükkan için yapılacak yeniden yapılandırma çerçevesinde yeni yeni mutfak dizaynlarının ortaya çıkarılması, projelerinin yapılması, mevcut ekipmanın değerlendirilmesi, varsa eksikliklerin önerisi, mutfakların daha verimli çalışabilmesi için dizav önerilerinden en doğru önerinin yapılması, lüzumlu hallerde yukarıda belirtilen şirketin belirleyeceği mahaller ve veya başka mahallerde yapılacak proie koordinasyon toplantılarına katılmak, her bir dükkan ve veya yeniden yapılanma sırasında ortaya çıkacak ve veva çıkabilecek yeni konsept tasarımlarına göre mutfak dizaynlarını revize etmek, önerilerde bulunmak, istendiğinde, yeni mutfak gereçleri alımında tavsiyelerde bulunmak, fiyat ve kalite konusunda bilgilendirmede bulunmak, mutfak sistemlerinin yapılan yeni proje dizaynları çerçevesinde kurulmasını, montajını yapmak, yaptırmak, yeniden yapılan mutfak dizaynlarına göre kurulan, monte edilen mutfak gereçlerinin testlerinin yapılmasını sağlamak, gerekli hallerde kullanıcılara her bir dükkan için 1 saati geçmeyen eğitim vermekle yükümlüdür.
Taşeron çalışmalarının davacı şirket yetkilisi … ile davalı şirket yetkisi olan S… arasında kabul edilerek imza altına alınan yeniden yapılandırma sözleşmesi’nin konusunu oluşturduğundan, alt taşeronların sadece davalı şirketin Nişantaşı şubesi’nin mutfak yerleşimlerine ait planında işletme sistemine uygun hizmetleri tamamlamış bulunduğu ve taşeronluk bedellerinin de toplam 95.000,00 TL. olduğu dikkate alındığında ve bu bedelin 1/3’ü kadar çalışmaların tamamlandığı kanaatine varıldığından; Davacı Şirkete Ödenecek Bedel= (95.000,00 TL: 1/3) 31.667,00TL. + % 25 Davacı Şirket İşveren Karı 7.917,00 TL= 38.584,00 TL+KDV olarak davacı alacağının bulunduğu belirlenmiştir.
Tüm bu nedenlerle asıl davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 38.584.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 16 ATM nin 2019/540 E ve 2019/712 K sayılı dosyasından dolayı açılan davanın yanlar arasında imzalanan sözleşmedeki hizmetlerin bir kısmı yerine getirildiğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı Müvekkilin Ticari Ve Şahsi İtibarının “Haksız Sözleşme Feshi ve Yapılan Haksız İcra Takibi”nden dolayı Zedelenmesi Sebebiyle 10.000-TL Manevi Tazminatın davalıdan Tahsilini iste dava açmış ise de Anayasanın 36. maddesinde; herkesin, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu düzenlenmiştir. Hak arama özgürlüğü bu şekilde Anayasal güvence altına alınmış olup; kişiler, gerek yargı mercileri önünde gerekse yetkili kurum ve kuruluşlara başvurmak suretiyle haklarının korunmasını, yasal işlem yapılmasını isteme hak ve yetkilerine sahiptir.
Somut olayda; davalılar, yargı mercileri önünde taraf olarak iddia ve savunma hakkını kullanmışlardır. Davalıların davacıya karşı Haksız Sözleşme Feshi ve Yapılan Haksız İcra Takibi”nde görülmekte olan takipte verdikleri dilekçelerde kullandıkları ifadeler iddia ve savunma hakkı kapsamında kalmakta olup davacının kişilik haklarına saldırı içermemektedir.
Bu nedenle manevi tazminat talepleri yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeli yukarıda açıklandığı üzere;
1-İş bu asıl davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 38.584.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat istemi ile fazla istemin reddine,
Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 16 ATM nin 2019/540 E ve 2019/712 K sayılı dosyasından dolayı açılan davanın reddine,
2-Esas davada; Karar ve ilam harcı 2.635,67-TL nin peşin alınan 853,88-TL den mahsubu ile kalan 1.781,79-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Esas Davada; Davacı tarafından yatırılan 889,78-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Esas Davada; Davacı tarafından yapılan 4.941,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 3.813,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Esas Davada Maddi Tazminat yönünden; Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.787,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Esas Davada Maddi Tazminat yönünden; Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.416,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Esas Davada Red edilen Manevi Tazminat yönünden; Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı’ya verilmesine,
8-Birleşen Davada; 80,70 karar harcının peşin alınan 853,88-TL den düşümü ile kalan 773,18-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Birleşen Davada; Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 5.787,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Birleşen Davada; Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Birleşen Davada; Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedini ile zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
12-Esas ve Birleşen Davada; Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır