Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1189 Esas
KARAR NO : 2022/170
DAVA : Cismani Zararlar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat Davasıdır.
DAVA TARİHİ : 13/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
Mahkememizde görülen maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, 07/06/2018 tarihinde sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması suretiyle gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, kusurlu aracın tescilsiz olduğunu ve geçerli trafik poliçesi bulunmadığından dolayı oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle limitin 330.000,00 TL olduğunu beyanla HMK’nın 107. maddesi gereğince şimdilik 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 4.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare 22/02/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 157.933,63 TL olarak artırmıştır.
SAVUNMA:
Davalı vekili, sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere ve olay tarihi itibariyle kişi başı azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım ve diğer dolaylı zararların teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir.
Davalı vekili davadan evvel yapılan başvuruda eksik evrak nedeniyle talebin geri çevrildiğini, eksiklik tamamlanmadan dava açılamayacağını beyanla usuli yönden davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini savunmuştur. Somut uyuşmazlıkta, başvuru tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup başvuru tarihinden önce davalı Sigorta Şirketine başvuru yapıldığı halde sigorta şirketi tarafından başvuruya eksik belge temini yönünde cevap verildiği dosya kapsamı ile sabittir. Eksik olduğu belirtilen yönetmelikteki kriterleri sağlayan maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporunun alınması için geçecek süre nazara alındığında KTK’nın 97. maddesinde öngörülen 15 günlük cevap süresinin makul olmayacak şekilde aşılması sonucu doğacağından başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü gerekir. (İstanbul BAM 9. HD 2019/3717 E. 2019/4118 K. 30/12/2019)
Dava dışı sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu 07/06/2018 tarihinde cereyan eden çift taraflı trafik kazasında, oluşa nazaran davalının sorumluluğundaki … plakalı araç sürücüsü … …’in KTK’nın 57/1-a,b maddeleri gereğince tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Makine mühendisinin kusura dair tespit ve nitelemeleri ceza yargılaması içeriği ile uyumludur.
Kaza tarihi 07/06/2018 itibariyle uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği’ne göre kaza ile illiyetli olarak davacının daimi sakatlık oranının % 5 olacağı, azami iyileşme süresinin 3 ay olacağı, başkasının bakım ve gözetimine daimi ya da geçici olarak muhtaç durumda olmayacağı ATK’nın 13/09/2019 tarihli raporu ile tevsik edilmiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesinde talebini meslekte kazanma gücüne göre artırmışsa da kaza tarihine nazaran özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre yapılan saptama esas alınarak tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Geçici iş göremezlik zararı 4.089,36 TL, daimi sakatlık (efor kaybı) zararı 150.827,72 TL olmak üzere toplam 154.917,08 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 19/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemler ile geçici bakıcı giderine ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 10.303,04-TL harçtan peşin alınan ve ıslah suretiyle ikmal olunan toplam 558,90-TL harcın mahsubu ile, bakiye 9.744,14-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 35,90-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 523,00-TL ıslah harcı olmak üzere cem’an 603,30-TL’den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 18.667,12-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.016,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 1.436,35-TL posta ve tebligat masrafı, 700,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 2.136,35-TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 2.095,50-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Adli Tıp Kurumundan alınan raporlar gereğince tanzim olunan fatura bedelleri toplamı 1.382,00 TL’nin (tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) davadaki haklılık oranı nazara alınarak 1.355,60 TL’sinin davalıdan, kalanın ise davacıdan tahsili ile kurum hesabına aktarılmak üzere hazineye irad kaydına, gereği için yazı işleri müdürlüğünce tahsil yazısı yazılmasına,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.09/03/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*