Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1173 Esas
KARAR NO : 2020/597
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/10/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, taraflar arasında mal alım satımına ilişkin cari hesap ve dayanak faturaların alacağından dolayı …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas numaralı dosyadan icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Ancak takibe itirazında tüm borca, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faizlere itiraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, ticari emtia satış sözleşmesine dayalı bakiye fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Takibe konu faturanın dayanağı olan irsaliyede teslim alan kısımda dava dışı … ismi ile … araç plaka numarası ile … telefon numarası ile imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu fatura davacı defterlerinde de kayıtlıdır. Davalı tarafından defter ibraz edilmediğinden incelenememişse de teslim alan kısmındaki adı geçen şahsın davalı şirket çalışanı olup olmadığı hususunda meşruhatlı isticvap davetiyesi gönderilmişse de davalı tarafından yargılamaya iştirak olunmadığı ve buna ilişkin beyanda bulunmadığı anlaşıldığından HMK’nın 171. maddesi uyarınca irsaliyenin altındaki imzanın ve teslim alan kişinin temsil yetkisinin kabul edilmiş sayılmasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde davanın kabulü gerekmiştir. Bilirkişi raporunda temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz istenemeyeceği tartışılmışsa da dava sadece ana para alacağı yönünden açılmış olup işlemiş faize ilişkin değerlendirmeye lüzum görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1- … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi gereğince iptali ile; 43.954,32-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı 8.790,86-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 3.002,51-TL harçtan peşin alınan 513,48 – TL harcın mahsubu ile, bakiye 2.489,03-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.184,98-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 647,59-TL posta ve tebligat masrafı, 1.100,00- TL bilirkişi masrafı, 513,48-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere cem’an 2.296,97-TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*