Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1162 Esas
KARAR NO : 2020/142
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/02/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkilinin idarenin 1.746,57 TL kaçak su kullanım bedeli alacağının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere inca inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı şirket davaya yanıt vermemiştir. Ancak, … İcra Müdürlüğü’ne yasal süresi içinde sunmuş olduğu 10/04/2018 tarihli dilekçesinde icra takibine, borca, ferrilerine itiraz ederek takibi durdurmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, kaçak su kullanımı nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın tespiti istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler uyarınca davacı … idaresi tarafından 12/10/2006, 04/12/2006, 31/01/2007 tarihlerinde yapılan kontrollerde, … numaralı sözleşmenin kurulu bulunduğu aboneye ait tutanak adresinde, dava dışı … isimli şahsın kolon sistemine ilave yapılmak suretiyle sayaçlı olarak kaçak su kullanıldığı tespit edilmiştir. Söz konusu eylemin … tarifeler yönetmeliğin 38. maddesine uyduğu anlaşılmakla dosyaya celp edilen abone hesap hareketleri uyarınca yönetmelik esaslarına uygun olarak belirlenen ve günlük hesaplanan gecikme cezası oranları nazara alınarak denetime elverişli bir şekilde ceza tahakkuk bedelinin makine mühendisi bilirkişi tarafından usulüne uygun olarak tespit edildiği görülmekle aşağıdaki şekilde davanın kabulü cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-…İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Dava konusu kaçak su bedeli likit olmayıp varlığı yargılama gerektirdiğinden inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken peşin harç 119,30 TL ve başvuru harcı 54.40 TL olmak üzere toplam 173,70 TL ‘nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 1.746,57 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen; 191,60 TL ve 1.000,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere cem’an 1.191,60 TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, HMK’nın 320/1 maddesi uyarınca tarafların yokluğunda, parasal sınır ve miktar itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere karar verildi. 12/02/2020

Katip …

Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*