Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1146 Esas
KARAR NO : 2019/1075

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına açılan İstanbul… İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcu olmadığını, ödenmediği iddia edilen yol geçiş bedelinin ödendiğini, müvekkilinin vadesiz hesabından çekilen paranın daha sonra iadesi yapıldığını, ancak bu borç daha sonra ödenmedi gerekçesi ile 10 kat ceza tutarı işleyip bunun icra takibine sunulmasının fahiş bir hata olduğunu, müvekkilinin borcunun bulunmamasına rağmen bunu ödemek zorunda kaldığını belirterek alacağı olduğu belirtilen 530,33 TL alacağın 05/12/2017 tarihinde yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirketin işletmiş olduğu köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yapmış olduğu, akabinde kendisine icra takibi yapıldığını, davacının borçlu olmadığı parayı ödemek gibi bir durumu söz konusu olmadığını, tahsil edilen ücretin iadesi konusunun tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, paranın hiçbir zaman iade edilmediğini, açılan davanın kendilerine 19/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini bu yüzden davanın süresinde açılmadığını, geçiş ücreti ödemesinin bilgisayar kayıtlarında bulunmadığından iade edilmiş olabileceğini, davacıdan alınması gereken geçiş ücretinin…’de şirketlerine ulaşmadığından ücretsiz geçiş muamelesi yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, anılan icra takibi sonrasında kapasam hesabı yapılarak toplam borç miktarı olarak gözüken 551,43-TL’nin ilgili İcra Müdürlüğüne ödendiği anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davanın, davacının 13/12/2016 tarihinde geçiş bedeli olarak ödenmediğinin iddia edilmesi ve bu borcun ödendiğine dair davanın reddedilmesi üzerinedir.
Davacıya ait… plakalı araç ile yol geçiş ücreti nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmediği iddia edilen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı tarafından itirazda bulunulduğundan süresi içerisinde bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının … AŞ’ye ait vadesiz tasarruf mevduatından…numaralı etikete ai… tarihli geçiş bedeli 13/12/2016 tarihinde davacının ağabeyi olan …’in vadesiz hesabından çekildiği ve anılan ödemenin 14/12/2016 tarihinde …A.Ş tarafından hesaba iade edildiği sunulan eklerle anlaşılmıştır.
Huzurda ki davada taraf vekillerinin beyanları ile, davalı tarafın alacaklı, davacı tarafın ise borçlu olduğu, takibin ödenerek kapatıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda yazıldığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar ve ilam harcı 44,40TL’den peşin alınan 35,90 TL mahsup edilerek kalan 8,5 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan 5,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla A.A.Ü.T gereğince 530,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzünde kesin karar olarak verildi. 04/11/2019

Katip

Hakim