Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1135 Esas
KARAR NO : 2020/472
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 10/01/2014
KARAR TARİHİ : 16/09/2020
Mahkememizde görülen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından görevsiz tüketici mahkemesinde yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı olarak yüklenici ve arsa sahipleri aleyhine tapu iptal ve tescil istemi, bunun mümkün olmaması halinde ise terditli olarak bedele hükmedilmesi talep edilmiştir.
…. Tüketici Mahkemesi’nin 2017/889 E. 2018/173 K. Sayılı, 10/05/2018 günlü kararı ile davalı yükleniciye isabet edecek dairelerden altı adet bağımsız bölümün davacıya satışı konusunda anlaşıldığından ve adet itibariyle konut amacıyla değil ticari amaçla hareket edildiğinden ihtilafın çözümünde 6502 Sayılı Kanun hükümleri uygulanamayacağından ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize intikal etmiştir.
Dava tüketici mahkemesinde açılmakla, tüketici harçtan muaf olduğundan bahisle yargılamanın başında harç alınmamıştır. Ancak, davacının ticari amaçla hareket ettiği dosya kapsamı ve istinaf kararı ile sabit olduğundan peşin ve başvuru harcından muaf tutulamayacağı izahtan varestedir. Dosyada yapılan incelemede harç yatırılmadığı gibi eksik gider avansının da ikmal edilmediği anlaşılmıştır. Buna binaen, davacı vekiline gider avansının ikmali hususunda 24/01/2020 tarihli muhtıra ile 14/11/2019 tarihli harca ilişkin ara kararımız tebliğ edilmiş olup verilen kesin süre içerisinde “kalem kalem belirtilen” gider avansı yatırılmadığı gibi peşin harç da ikmal edilmemiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu 30. Maddesinde “Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.
” şeklinde düzenleme mevcut olup harç muhtırasının tebliğinden itibaren 1 aylık süre içerisinde tamamlanmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması ve 3 ayın sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.
Ancak, gider avansı dava şartı olup harçtan evvel değerlendirilmesi gerektiğinden 24/01/2020 tarihli gider avansı muhtırasında verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde avansın depo edilmediği, her ne kadar tebliğ zarfında 1 aylık süre yazılmışsa da o süre zarfında da gereğinin yapılmadığı, muhtıra 22/07/2020 tarihinde tebliğ edilmekle birlikte hali hazırda karar tarihi 16/09/2020 itibariyle gider avansının yatırılmadığı sabit olduğundan HMK’nın 114/1-g ve 115 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-HMK’nın 114/1-g ve 115 maddeleri gereğince davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1 adet elektronik tebligat gideri ile 1 adet normal tebligat gideri 24,5 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/09/2020
Katip …
Hakim …
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*