Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1131
KARAR NO : 2019/41

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21/02/2017 tarihinde … 11. Noterliğinin … yevmiye numaralı sonut satış vaadi sözleşmesinin tanzim edildiğini, yine ilerleyen zamanlarda bir kaç tane daha sözleşme imzalandığını, Neo yapının borca batık olduğu ve inşaatı bitiremeyeceği yazılı basında çıkan haberlerde de iflas halinde olduğu anlaşıldığını, projede belirtilen gayrimenkullerin hiçbir zaman teslim edilmediğini, gerekli işlemlerin hiçbir zaman yapmadığını, … 40. Noterliğinden… tarih … yevmiye numarası ile sözleşmenin feshedildiğini, Neo Yapının ihtarnameyi yanıtsız bıraktığını, müvekkilinin 2 milyon tl aşkın senedin bankada işlem görmeyi beklediğini, senetlerin iadesi istendiği halde davalının senetleri iade etmediğini, müvekkilinin evleri alamadığını, bunun üzerine birde borçlu duruma düştüğünü belirterek borçlu olmadıklarının tespit edilmesini ve ilgili senetler için de teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği fakat davaya cevap vermediği anlaşıldı.
Davacı vekilinin 11/01/2019 tarihli talep dilekçesinde özetle; Mahkememiz dosyasında ki her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla davadan vazgeçtiklerini belirterek vazgeçme taleplerinin kabulüne karar verilmesini ve dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin 14/01/2019 tarihli talep dilekçesinde özetle; davacı taraf …’n davadan vazgeçtiğini, tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davadan vazgeçmeye yönelik davacı beyanlarını kabul ettiklerini belirterek dosyanın işlemde kaldırılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçede “davayı takipten vazgeçme” ibaresi kullanılmasada “hakların saklı tutulduğuna” ilişkin beyan dikkate alındığında davadan vazgeçme ibaresinin davanın geri alınması beyanı niteliğinde olduğu, karşı tarafın kabulüne bağlı olup davalı vekilinin de kabul etmiş olduğundan davanın geri alınması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Dilekçede “davayı takipten vazgeçme” ibaresi kullanılmasada “hakların saklı tutulduğuna” ilişkin beyan dikkate alındığında davadan vazgeçme ibaresinin davanın geri alınması beyanı niteliğinde olduğu, karşı tarafın kabulüne bağlı olup davalı vekilinin de kabul etmiş olduğundan davanın geri alınması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Peşin alınan 16.223,63 TL harçtan karar tarihi itabariyle alınması gerekli 44,40 TL harcın mahsuli ile kalan 16.179,23 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça vekalet ücreti ve herhangi bir masraf talep edilmediği beyan edildiğinden vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi. 16/01/2019

Başkan …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı