Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1127 Esas
KARAR NO : 2020/706
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2018
KARAR TARİHİ : 28/10/2020

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu firmanın davalıya temin ettiği ürün ve hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı şirketin haksız itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı adına usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup davalının davaya cevap vermediği, ancak icra müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçede takibe, ödeme emrine, borcun tamamına, faiz ve borcun tüm fer’ilerine itiraz ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, hizmet sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra dosyasının celp edilerek incelenmesinde; ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve yasal süresi içinde itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalının davaya cevap vermeyerek münkir sayılması nazara alınarak, takibe dayanak teşkil eden sipariş onay formundaki kaşe altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı yönünde isticvap davetiyesi gönderilmiştir. Ancak usulüne uygun tebligata rağmen hazır olunmadığından kaşe altındaki imzanın davalıdan sadır olmuş sayılması gerekmiştir. Öte yandan davalının vergi dairesine bildirmiş olduğu BA formlarında da fatura ve sipariş onay formundaki hizmetin alınmış olduğunun bildirildiği anlaşılmakla artık defter incelemesine gerek görülmeksizin alacak sabit hale gelmiştir. Vergi dairesine yapılan bildirim hizmetin alındığı yönünde ikrar mahiyeti taşıyacaktır. Bu noktadan sonra davalının almış olduğu hizmete karşılık ödeme yaptığını ispat etmesi gerekmektedir. Ancak davalı davaya yanıt vermediği gibi duruşmalara da iştirak etmemiştir.
Dava dilekçesi ekinde sunulu dekont incelendiğinde 1.000 USD davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmakla dosya kapsamında yanlar arasında başkaca bir münasebet bulunduğu da anlaşılamadığından kısmi ödeme hizmetin alındığına karine teşkil edeceğinden asıl alacağın varlığı bu açıdan da sabit hale gelmiştir.
Takip talebinde asıl alacağın yanı sıra takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi talep edilmişse de takipten evvel herhangi bir temerrüt ihtarı olmadığı anlaşıldığından sadece asıl alacağa hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1- … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi gereğince kısmen iptali ile, asıl alacak 3.103,00-USD’nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, işlemiş faize ilişkin istemin takip öncesi oluşmuş temerrüt ispatlanamadığından reddine,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 2.848,55-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 968,68-TL harçtan peşin alınan 166,43-TL harcın mahsubu ile, bakiye 802,25-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 166,43-TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere cem’an 202,33-TL’den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 3.400,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine;
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 154,90-TL posta ve tebligat masrafın’dan ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 133,80-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*