Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1124 Esas
KARAR NO : 2021/718

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/11/2018
KARAR TARİHİ : 07/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 28/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında süre gelen kara nakliye hizmetine dayalı ticari ilişki çerçevesinde 7.290,31-TL alacaklı olduklarını, alacağın tahsili için … 36. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası ile takip yapıldığını, davalı şirketin borca karşı yapmış olduğu itirazların haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, takibin devamına, borçlunun itirazının iptali ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 17/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın alacağının zamanaşımına uğradığını, zaten müvekkillerinin davacıya borcu bulunmadığını, 11 rulo kumaşın taşıma sırasında kaybolduğunu, mail yazışmaları sonucunda kayıp kumaş bedeli olan 1.661,15 Euro’nun müvekkillerine ödenmediğini, konvansiyon hükümleri 17. maddeye göre müvekkillerinin zararının ödenmesi gerektiğini, müvekkillerinin davacıdan alacaklı olduğunu, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 36. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası sureti dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 7.290,31 TL asıl alacak, 971,72 geçmiş gün faizi, 8.262,03 TL tutarındaki toplam alacağın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %20,85 azami faizi ile tahsilini ister talep yaptığını, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin düzenlediği 09.07.2020 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı firmanın incelemeye sunulan 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait e-defter mükellefi olduğu ve defter beratlarının usulüne uygun ve süresinde verildiği, davanın temelinde davacının davalıyla yapmış olduğu taşımacılık hizmeti çerçevesinde, 7.290,31 TL asıl alacak, 971,72 geçmiş gün faizi, 8.262,03 TL toplam alacağının tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı davalı tarafından iş bu takibe itiraz edilmesi neticesinde durduğunu, davalının haksız itirazının İptali ile alacağın tahsili noktasında toplandığı, davalı tarafın incelenen ticari defterlerinde davalı tarafa takip tarihi olan 28.09.2018 tarihi itibariyle 7.290,31 TL cari hesap borçlu olduğu, davacı tarafın cari muavin dökümünde ise davalı şirketten takip tarihi olan 28.09.2018 tarihi itibariyle 7.290,31-TL alacaklı olduğu, bu bağlamda, taraflar arasında cari hesap (cari işlem akışı kaydı) yönünden çekişme olmadığı, CMR Konvansiyonun 32. maddesinin somut olay yönünden değerlendirmesinin muhterem Mahkemeye ait olduğu; bu yön (mürur-u zaman) saklı kalarak, huzurdaki davalının … 9. icra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasındaki huzurdaki davacının ‘borçlu’ olarak savlandığı dosva ile ilgili olarak, huzurdaki davava/karşı dava” ikame ederek veya itirazın iptali zımnında “müstakil dava” açarak bu savlarını yarpı önüne getirdiğine dair dosya mündericatına dahil done bulunmadığı mezkur hususun takdirin bu kapsamda muhterem Mahkemeye ait bulunduğu; esasen ve kıyasen Y. 11. HD’nin 1.6.2000 tarih ve 2000/2738 E. ve 4996 K. sayılı içtihadına nazaran, davacının taşıma ücretini almasına engel bir durumun görülmediği, icra inkar tazminatı vs. hususların da sayın Mahkemenin takdiri içinde kaldığı sonuç ve kanaatiyle raporlarını sunmuşlardır.
Bu bilirkişi raporuna karşı davacı ve davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi kurulunun düzenlediği 20.04.2021 tarihli 9 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı, davalı yana ait incelenen 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait e-ticari defterleri ile davacı yana ait cari muavin dökümü üzerinde sınırlı denedim çerçevesinde yapılan tespit, inceleme ve muhasebesel değerlendirmeler neticesinde; Davacı firmanın incelemeye Sunulan 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait e-defter mükellefi olduğu vd defter beratlarının usulüne uygun ve süresinde verildiği, Davacı yanın incelenen kendi ticari defterlerinde davalı yana takip tarihi (28.09.2018) tarihî itibariyi 7.290,31 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Davalı firmanın incelemeye sünulan 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait e-defter mükellefi olduğu vb defter beratlarının usulüne uygun ve süresinde verildiği, Davalı yanın incelenen kendij ticari defterlerinde davacı yana takip tarihî (28.09.2018) tarihi itibariyle 7.290,31 TL cari hesap borçlu olduğu, Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasındaki esas çekişmenin CMR konvansiyonun 32. maddesindeki zamanaşımı ve kavıp mal bedeli üzerinde gündeme geldiği (pörülmektedir. Zira davalı taraf bu durumla ilgili olarak … 9. İcra müdürlüğü… E. dosyası ile 12.659,64 TL takip talebi ile kayıp mamul kumaş bedeli takibine girişmiştir. Buna ilişkin olarak davalı tarafından davacı aleyhine … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası İle İtirazın İptali davası açılmış olup, dosyaya 11.11.2020 tarîhirtıde Mali Müşavir …, Dr. Öğretim Üyesi …, … tarafından sunulan bilirkişi raporunda Davalının 1.485.83 Euro bakiyeyi (12.659,64 TL) talep edilebileceği, davacının dvalıyı ibraz ettiği veya davalının sigorta ödemesi ve ibra nedeniyle borcunun kalmadığı sonucuna varılması halinde bunun mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı,davalının … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyasında davacı yandan 1.485.83 Euro bakiyeyi (12.659,64 TL) talep edilebileceği yönünde karar verilmesi durumunda davacının davalı yandan alacağının bulunmayıp, davalının davacı yandan (12.659,64 TL – 7.290,31 TL=) 5.369,33 TL alacaklı durumda olacağı, Davalının, davacıyı ibra ettiği veya davacının sigorta ödemesi ve ibra nedeniyle borcunun kalmadığı sonucuna varılması halinde ise davacının davalı yandan takip tarihi olan 28.09.2018) tarihi itibariyle 7.290,31-TL cari bakiye alacaklı olduğu”, sonuç ve kanaati ile ek raporlarını sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacı ile davalı şirket arasında süre gelen kara nakliye hizmet sözleşmesi bulunmaktadır. Bu sözleşmeden kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle ticari defter ve kayıtlardan doğan fatura cari hesap alacağının tahsili için yapılan takibe itiraz edilmesi nedenine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davanın temelinde davacının davalıyla yapmış olduğu taşımacılık hizmeti çerçevesinde; 7.290,31 TL asıl alacak, 971,72 geçmiş gün faizi, 8.262,03 TL toplam alacağının tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı anlaşılmaktadır. Bu takibe davalı tarafından iş bu takibe itiraz edilmesi neticesinde durduğunu, davalının haksız olduğu itirazın iptali ile alacağın tahsili noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davalı tarafın incelenen ticari defterlerinde davalı tarafa takip tarihi olan 28.09.2018 tarihi itibariyle 7.290,31 TL cari hesap borçlu olduğu, davacı tarafın cari muavin dökümünde ise davalı şirketten takip tarihi olan 28.09.2018 tarihi itibariyle 7.290,31 TL alacaklı olduğu görülmektedir.
Bu bağlamda; net bir ifadeyle taraflar arasında cari hesap (carî işlem akışı) yönünden çekişme yoktur. Çekişme, varlığı saylanan alacağın talep edilebilirlik kabiliyetinin olup olmadığı yönündendir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasındaki esas çekişmenin CMR konvansiyonun 32. maddesindeki zamanaşımı ve kayıp mal bedeli üzerinde gündeme geldiği görülmektedir. Zira davalı taraf bu durumla ilgili olarak … 9. İcra müdürlüğü… E. dosyası ile 12.659,64 TL takip talebi ile kayıp mamul kumaş bedeli takibine girişmiştir.
Tarafın incelenen ticari defterlerinde davacının davalı yandan takip tarihi olan 28.09.2018 tarihi itibariyle 7.290,31 TL cari bakiye alacaklı olduğu görülmektedir. Bu bağlamda; net bir ifadeyle taraflar arasında cari hesap (cari İşlem akışı) yönünden çekişme yoktur. çekişme, varlığı saylanan alacağın talep edilebilirlik kabiliyetinin olup olmadığı yönündedir.
Davalı yan, davacının 11 rulo kumaşlarını kaybettiklerine ilişkin zararlarının dikkate alınmadığını beyan etmişlerdir. Buna ilişkin olarak davalı tarafından davacı aleyhine … 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile İtirazın İptali davası açılmış olup, dosyaya 11.11.2020 tarihihde sunulan bilirkişi raporunda; “…Davalının davacının tüm zararlarını karşılamayı taahhüt ettiği sonucuna ulaşılması halinde, CMR m. 23/1 kapsamında hesaplanacak tüm zararlarını isteyebileceği kısmi zayi olan 11 rulo kumaş, için CMR m. 23/1 uyarınca davacının davalıdan 4.976,44 Euro talep edilebileceği, ‘ihbar olunan sigorta şirketince yapılan 2.771,43 Euro ödeme ile davalı tarafından sohraki taşımalardan kaynaklanan düşülen 700,00 Euro ücretinden indirildikten sonra davacının bakiye kalan (4.976,44 Euro – 2.771,43 Euro – 700,00 Euro=) 1.485.83 Euro bakiyeyi (12.659,64 TL) talep edilebileceğinin ifade edilebileceği, ancak davacının davalıyı ibra ettiği veya davalının sigorta ödemesi ve ibra nedeniyle borcunun kalmadığı sonucuna varılması halinde bunun mümkün olmadığı, bu hususun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu…” beyan edilmiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş. yetkilisinin imzasını taşıyan 07.01.2020 tarihli yazıda; “… no.lu hasar dosyasından 08.12.2015 tarihinde 2.771,43 Euro … A.Ş.’ne öde yapılmıştır…” bilgisi bulunmaktadır.07.01.2020 tarih ve 01/HUK/135 sayılı fazının ekindeki ibraname ile ilgili İngilizce “…” adlı 25.11.2015 tarihli belgede 2.771,43 Euro için … A.Ş. ile sigortacısının İbra edildiği belirtilmekte olup, söz konusu belge …’nin kaşesi vurularak imzalanmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasındaki esas çekişmenin CMR konvansiyonun 32. maddesindeki zamanaşımı ve kayıp mal bedeli üzerinde gündeme geldiği görülmektedir. Zira davalı taraf bu durumla İlgili olarak … 9. İcra müdürlüğü … E. dosyası ile 12.659,64 TL takip talebi ile kayıp mamul kumaş bedeli takibine girişmiştir. Buna ilişkin olarak davalı tarafından dbvacı aleyhine yüce … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile İtirazın İptali davası açılmış olup, o dosyaya mübrez 11.11.2020 tarihinde Mali Müşavir …, Dr. Öğretim Üyesi …, Sigorta Tatbikatçısı … tarafından sunular| BİLİRKİŞİ RAPORUNDA/havalının 1.485.83 Euro bakiyeyi (12.659,64 TL) talep edilebileceği belirlenmiştir.
Mahkememizce … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasındaki durumu tetkikle davalının davacı yandan 1.485.83 Euro bakiyeyi 12.659,64 TL talep edilebileceği yönünde karar verilmesi durumunda davacının davalı yandan alacağının bulunmayıp, davalının davacı yandan (12.659,64 TL – 7.290,31 TL =) 5.369,33 TL alacaklı durumda olacağı, davacının davalıdan alacağının bulunmadığı kanaatine varılmış olmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı davacıdan kötü niyet tazminatı isteminde bulunmuş ise de davacının takibi yapmakta kötü niyetle yaptığı hususu kanıtlanamadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Kanıtlanamayan davanın reddine,
Kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
2-59,30-TL karar harcının peşin alınan 124,51-TL den düşümü ile kalan 65,21-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır