Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1115 Esas
KARAR NO : 2020/141
DAVA : Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/11/2018
KARAR TARİHİ : 12/02/2020

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, 17/06/2018 tarihinde davalı …, sevk ve idaresindeki … plaka nolu aracıyla … Beşiktaş istikametine doğru, bölünmüş caddenin en sol şeridinde konrolsüz, dikkatsiz ve son derece hızlı bir şekilde seyrederken, karayolunda karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıların desteği müteveffa … ‘e çarparak kaldırıldığı hastanede 18/06/2018 tarihinde vefatına sebebiyet verdiğini belirterek şimdilik 5.000 TL babası, 5.000 TL annesi için olmak üzere 10.000 TL maddi zararın müştereken ve müteselsilen tahsili ile 100.000 TL anne, 100.000 TL baba için toplamda 200.000 TL manevi tazminatın da davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Bilahare davacılar vekili sunmuş olduğu 25/11/2019 günlü ıslah dilekçesi ile maddi tazminatı baba için 16.430,95 TL, annesi için 16.430,95 TL olarak arttırmıştır.
SAVUNMA:
Davalı …Ş. Vekili, sigortalıların kusuru oranında sorumlu olduklarından öncelikle kusur oranının tespiti gerektiğini, ayrıca davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettikleri gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, çünkü kazaya karışan davalılardan …’in müvekkiline çoktan teslim etmiş olması gerekirken aracı teslim etmemesi nedeniyle gece vakti kazaya karıştığını ve akabinde müvekkiliyle diyoloğunu keserek kaçtığını, kaza ile herhangi bir illiyet bağı bulunmayan müvekkilinin taraf gösterilmesinin taraf teşkili açısından yanlışlık içerdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı … ise usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, destekten yoksun kalma tazminatı ile ölümlü trafik kazasına bağlı manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Öncelikli olarak kusur meselesinin çözümü yoluna gidilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden 17/06/2018 günü meydana gelen ölümlü trafik kazasında davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyonet ile barbaros bulvarını takiben beşiktaş istikametine seyreden aracın olay yerine geldiğinde yolun sağından yola girerek karşıya geçemeye çalışan davacılan desteğine çarpması sonucu kazanın cereyan ettiği anlaşılmaktadır. Gerek ceza dosyası içeriği ve alınan raporlar, gerekse de kaza tespit tutanağı içeriğine göre kontrolsöz bir şekilde karşıya geçen davacıların destiğinin %75 asli kusurlu olduğu, hızını iyi ayarlayamayan kamyonet sürücüsünün ise %25 tali kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Ceza mahkemesindeki rapor ve tespitler ile eldeki davada varılan saptamalar birbiri ile örtüştüğünden davalıların kusura ilişkin itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davalılardan … işleten, … ise araç sürücüsü olup, diğer davalı …Ş. ise ZMMS sigortacısıdır. Poliçe Genel Şartları sürücü ve işletenlere uygulanamayacağından mahkememizce ikili hesap yaptırılması yoluna gidilmiştir. Buna göre davalılar sürücü ve işleten yönünden PMF-1931 bakiye yaşam tablosu ile %10 arttırım %10 iskonto oranlı progresif rant metoduna göre devre sonu ödemeli rant sistemi uygulanmıştır. Sigorta şirketi yönünden ise 2918 sayılı KTK’nın 90. maddesinin delaleti ile ZMMS Genel Şartları uyarınca TRH-2010 yaşam tablosuna göre %1,8 teknik faiz oranlı devrebaşı ödemeli rant sistemi uygulanarak sonuç tazminat tutarı tespit edilmiştir. Ancak davacılar vekilince bilirkişi raporunun sonuç kısmındaki ikinci ihtimale göre tüm davalılar yönünden maddi tazminat ıslah edilmiş ise de sigorta şirketinin sorumluluğu yukarıda belirtilen TRH-2010 ve %1,8 teknik faize göre hesaplanmakla aşar kısım yönünden davanın reddi gerekmiştir.
Davalılardan işleten … vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuşsa da, uzun süreli kiralama ilişkisi ve işleten sıfatının sürücüye geçtiği ispatlanamamış olup buna ilişkin itirazlar yerinde görülmemiştir.
Manevi tazminat yönünden, tarafların sosyal ekonomik durumu, özellikle davacıların desteğinin kusur durumu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde uygun miktarda tazminata hükmedilmesi gerekmiştir. ZMMS sigortacısı manevi tazminattan sorumlu tutulamayacağından kaldı ki aşağıda da belirtiliği üzere usulüne uygun olarak manevi tazminat davası davalı … şirketine yöneltilmediğinden Aksigortaya açılan manevi tazminat kaleminin usülden reddi gerekmiştir.
Maddi tazminat kalemleri yönünden bilirkişi raporuna göre yapılan ıslah dilekçesi gözetilmekle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
A-MADDİ TAZMİNAT KALEMİ OLARAK;
1-Davacı anne … için; 16.430,95-TL maddi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihi 17/06/2018 tarihinden itibaren; davalı …Ş.’den ise temerrüt tarihi 24/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
2-Davacı baba … için; 16.430,95-TL maddi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihi 17/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine, davalılardan … A.Ş.’nin ise; 14.345,06-TL ile sorumlu tutulmak suretiyle temerrüt tarihi 24/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine, sigortacı yönünden fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gereken 2.244,79 TL harçtan peşin alınan 1.107,69 TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.107,69 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından sarfedilen, 717,26 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı ve 390,43 ıslah harcı olmak üzere cem’an 1.143,59 TL’den ibaret harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacılar tarafından sarfedilen, 427,00 TL posta ve tebligat masrafı, 1.400,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 1827,00 TL’den ibaret yargılama giderinin 1.827,00 TL’sinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, davalılardan … A.Ş.’nin ise; 1.595,10-TL ile sorumlu tutulmak suretiyle bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, maddi tazminat istemleri yönünden HMK’nın 57. maddesi uyarınca ihtiyari dava arkadaşlığı da gözetilerek; davacılardan … için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 3.400,00 TL, Davacı baba … için de 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine,
7-Maddi tazminat istemi yönünden davalılardan … kendilesini vekil ile temsil ettirdiklerinden reddedilen tutar dikkate alınarak 2.085,89 TL vekalet ücretinin davacı … ‘den alınarak davalı …Ş.’ye ödenmesine,
B-MANEVİ TAZMİNAT KALEMİ OLARAK;
1-Davacı anne …için; 15.000,00-TL, Davacı baba … için; 15.000,00-TL manevi tazminatların davalılar … ve …’den kaza tarihi 17/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara belirtilen tutarlarda ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalılardan … A.Ş.’ye karşı yöneltilen manevi tazminat istemi yönünden şartlı olarak eda davası açılamayacağından, usulüne uygun açılmış dava ve netice-i talep bulunmadığından manevi tazminat kalemi için davanın USULDEN REDDİNE,
3-Alınması gereken 2.049,30 TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden manevi tazminat yönünden hesap edilen (HMK’nın 57. maddesi gereğince ihtiyari dava arkadaşlığı gözetilerek) davacılardan … için 3.400,00 TL, … için 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine;
5-Manevi tazminat kalemi yönünden reddedilen kısım uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin de davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar … ve …’e ödenmesine,
6-Manevi tazminat istemi yönünden davalı …Ş. de kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden davanın usulden reddi nazara alınarak 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı …ye ödenmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/02/2020

Katip …

Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*